ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2013 року 15:34 год. №826/9935/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представників: позивача - Каратаєвої Л.О., відповідача - Литвина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення №125000004/2013/110129/1 від 11.02.2013,
п о с т а н о в и в:
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ".
2. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської обласної митниці від 11.02.2013 №125000004/2013/110129/1 про коригування митної вартості товарів.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Міндоходів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко
The court decision No. 33214995, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 22.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/9935/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: