ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
29.08.13
№ 910/16085/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,
розглянувши матеріали справи № 910/16085/13
за позовом ЛЄК фармацевтска дружба д.д., м. Любляна, Словенія,
до приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, та
Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,
про визнання недійсним свідоцтва України №135102 на знак товарів і послуг,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
ЛЄК фармацевтска дружба д.д. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на знак для товарів і послуг “PACLIN”, володільцем якого є приватне підприємство "Прогресфарм" (далі – ПП “Прогресфарм ”), у повному обсязі;
- зобов’язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на торговельну марку “PACLIN” в повному обсязі, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 (суддя Куркотова Є.Б.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2013.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв’язку з відпусткою судді Куркотової Є.Б. справу передано на розгляд судді Марченко О.В.
За таких обставин, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Прийняти справу № 910/16085/13 за позовом ЛЄК фармацевтска дружба д.д. до приватного підприємства "Прогресфарм" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України №135102 на знак товарів і послуг до свого провадження.
Суддя О. Марченко
29.08.13 о 16:50
The court decision No. 33214861, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/16085/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: