ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"10" липня 2013 р.Справа № 916/1016/13
За позовом: заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
держави в особі Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси
до відповідача: публічного акціонерного товариства „Імексбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні приймали участь представники сторін:
Прокурор: не з'явився;
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, а також враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, -
Керуючись пп. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 24.07.2013р. о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань
№ 14 (5-й поверх), за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, тел. 307-977.
2. Зобов'язати надати у судове засідання:
а) прокурора: докази надсилання копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог на адресу третьої особи;
б) позивача: письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог прокурора;
в) третю особу: письмові пояснення по суті позову.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя С.П. Желєзна
The court decision No. 33213792, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 10.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/1016/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: