Court ruling № 33213658, 28.08.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 903/660/13

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Ковель

до відповідача 1: ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур", м. Ковель

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про визнання недійсним договору сумісної діяльності та звільнення лісової ділянки

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Запорожець О.С., довіреність №5111/58/2-12 від 06.09.2012р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор Третяк І.Б., довіреність №98-1583 вих.13 від 23.04.2013р.

Права та обов'язки представнику позивача та прокурору роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовною заявою до ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" (відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання недійсним договору сумісної діяльності та звільнення лісової ділянки шляхом знесення тимчасових споруд, зведеним ним без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 24.07.2013р. з обов'язковою явкою повноважних представників сторін та надання доказів по справі.

У судовому засіданні 24.07.2013р. було оголошено перерву до 28.08.2013р. для надання додаткових доказів.

27.08.2013р. на адресу суду від Ковельської міжрайонної прокуратури факсимільним зв'язком надійшли додаткові пояснення за №87-4128 вих.13 від 23.08.2013р. з додатками та заява №87-4127 вих.13 від 23.08.2013р. про уточнення позовних вимог.

У поданій заяві №87-4127 вих.13 від 23.08.2013р. про уточнення позовних вимог зазначено, що при подані позовної заяви було допущено описку в найменуванні відповідача 2, що міститься у п.2 прохальної частини, просять даний пункт прохальної частини позовної заяви читати в такій редакції: "2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити лісову ділянку, яка знаходиться в межах Зеленського лісництва(кв.№49) площею 2,8га. шляхом знесення тимчасових споруд, зведених ним без достатньої правової підстави".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду, розгляд справи вирішувати з врахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається правильне найменування відповідача 2, саме: фізична особа-підприємць ОСОБА_1.

27.08.2013р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою.

Суд розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, з огляду на те, що: по-перше, відповідачем 2 не подано будь-яких документів(матеріалів) на підтвердження викладеного в зазначеній телеграмі; по-друге, навіть за неможливості явки відповідачем 2 за станом здоров'я, він не був позбавлений права забезпечити, за необхідності, участь в судовому засіданні свого представника відповідно до ст.28 ГПК України.

У судовому засіданні 28.08.2013р. прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання додаткових доказів, про що не заперечує представник позивача.

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство "Тур" в судове засідання 28.08.2013р. не з`явилося, уповноваженого представника не направило хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлено належним чином, що стверджується протоколом судового засідання від 24.07.2013р..

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, що стверджується протоколом судового засідання від 24.07.2013р..

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей розгляду спору, беручи до уваги неявку відповідачів в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та витребування додаткових доказів, господарський суд вважає, що строк вирішення спору слід продовжити на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 16.09.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2013р. на 10 год. 00 хв.

3. Повторно зобов'язати позивача та прокурора виконати повністю вимоги ухвали суду від 03.07.2013 р. про порушення провадження у справі та надати суду докази для індивідуалізації тимчасових споруд(із зазначенням їх найменування, місцезнаходження, площі), що саме зведені відповідачем 2, кадастровий план спільно використовуваної сторонами ділянки.

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на заяву відповідача 2 про застосування строків позовної давності.

5. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк