Decision № 33210581, 22.08.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 135/439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І.О.Категорія: 30 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинсь-кого міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в Ладижинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ( а. с. 6-7 ), посилаючись на те, що рішенням цього суду від 22.03.2012 року, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції та Вищим спеціалізова-ним судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, частково задо-волений його позов про визнання інформації, поширеної ОСОБА_3, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача, недостовірною. Вказана розповсюджена інформація негативно позначилась на роботі позивача, відно-шенню колег, підлеглих та людей ( в майбутньому виборців ). ОСОБА_2 за таких обставин, через дії ОСОБА_3 терпить пригнічений стан, душевні страждання, просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шко-ду в розмірі 5000,00 гривень, які перерахувати дитячому будинкові.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року ( а. с. 70-72 ) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати ( а. с. 74-76 ), ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, незаконним, ухваленим за невідповідності виснов-ків суду обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд вважав встанов-леними, з порушеням норм матеріального права. Крім того, суд першої інстан-ції не врахував, що він є людиною похилого віку, постійно хворіє та неспро-можний матеріально відшкодувати шкоду у визначеному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізува-вши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в жовтні 2010 року відповідач ОСОБА_3 розпов- сюджував серед жителів м. Ладижин Вінницької області у друкованому вигля-ді брошуру та листівку, де була викладена інформація, що не відповідала дійс-ності, порочила честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 Після того як в судовому порядку ця інформація була визнана недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, відповідач у газеті «Но-ве місто» від 07.06.2012 року № 24 спростував інформацію, яку донедавна по-ширював. ОСОБА_3 вважає, що оскільки він спростував поширену інфор-мацію, то необхідності у відшкодуванні позивачеві моральної шкоди немає.

Задовольняючи позов про відшкодування завданої моральної шкоди у заяв-леному позовом розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що факт спричи-нення ОСОБА_2 протиправною поведінкою ОСОБА_3 моральної шкоди знайшов своє доведення, а розмір відшкодування відповідає засадам ро-зумності і справедливості, є обгрунтованою компенсацією.

З висновком суду щодо розумності і справедливості визначеного розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що в клопотанні позивача про перерахування стягнутих коштів на потреби дитячого закладу відмовлено, суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Положеннями частини третьої статті 10, частин 1, 2 статті 11 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на вла-сний розсуд.

Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зок-рема, полягає у приниженні честі та гідності, ділової репутації фізичної особи. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від ха-рактеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погір-шення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне зна-чення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Су-

ду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про від-шкодування моральної ( немайнової ) шкоди», зокрема у пунктах 3, 9, під мо-ральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок мора-льних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відпо-відно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних пережи-ваннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життє-вих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залеж-но від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і вироб-ничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініці-ативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією за-собу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, ви-важеності та справедливості.

Суд першої інстанції вірно визначився у правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, однак не повністю врахував небезпідставні доводи відповіда-ча щодо можливості за об'єктивних обставин, матеріального становища відш-кодувати завдану моральну шкоду у сумі 5000,00 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що безумовно, судови-ми рішеннями, які набрали законної сили, ОСОБА_2 дійсно спричинена певна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню винною особою ОСОБА_3 Однак, при визначенні її розміру належить звернути увагу, що відповідач є людиною похилого віку, дитиною війни, згідно пенсійного посвідчення № 115067 та довідки управління ПФУ у м. Ладижині від 10.06.2013 року № 536 ( а. с. 13, 78, 86, 87 ) з 1995 року отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1894,81 гривні, інших доходів не має, перебуває на медичному диспан-серному обліку за станом здоров'я, є членом української секції Європейського Форуму Миру ( посвідчення № 501 ), володіє нагрудним значком «Національ-ний комітет по боротьбі з корпуцією».

Слід мати на увазі, що позивач на момент розповсюдження ОСОБА_3 визнаної недостовірною інформації, також на даний час є головою Ладижинсь-кої міської ради, тобто публічною особою, яка обіймає виборну посаду в органі місцевого самоврядування, організовує, координує та контролює виконання конкретних делегованих державою повноважень, дбає про захист інтересів Ла-дижинської громади, відіграє певну роль у суспільному житті. Як публічна осо -ба позивач повинен бути готовим до повсякденного контролю своєї діяльності, поведінки, гострої та сильної громадської критики у засобах масової інфор-мації з приводу того, як він виконував або виконує свої функції. При цьому пуб-лічні особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче роз-криваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усві-домлювати.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рі-шення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обстави-нам справи.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність та обгрунтованість зміни рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди. В решті судове рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року змінити, зменшивши розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди до 500,00 гривень ( п'ятсот гривень 00 коп. ).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: