Court ruling № 33210450, 30.08.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/6672/2013-ц

Провадження №2/635/3535/13

У Х В А Л А

30 серпня 2013року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності.

27 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якій він просить зобовязати ОСОБА_1 припинити зловживання своїми правами щодо перешкоджання йому в оформленні спадкових прав, визнати, що ОСОБА_1 подав недобросовісний позов щодо визнання його прав власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до відповідача, що помер до подання позову, закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, так як провадження за позовом відкрито з порушенням ст. 119, 120 ЦК України, визнати самостійну участь відповідачем по цій справі ХОДПІ незаконною, такою, що суперечить ухвалі суду по цій справі, яка постановлена 29 січня 2002 року та дає право ХОДПІ представляти його інтереси; зобовязати ХОДПІ виконувати представництво його інтересів в тих питаннях, які ЦПК України надає виключно відповідачу, зокрема, вирішувати питання щодо повороту виконання судового рішення, подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що обидві позови виникають з одних правовідносин і задоволення його позову виключить задоволення позову ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вступу у справу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в прийнятті позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не стосуються предмету спору щодо перерозподілу часток в праві власності та визнання права власності.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.34, 168, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті позову до ОСОБА_1, Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про припинення зловживання цивільним правом, поновлення порушених прав.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська