Court ruling № 33209157, 29.08.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8868/13-ц Номер провадження 4-с/123/122/2013

29.08.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Куруч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" на бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року представник ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернулась до Київського райсуду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2, допущену підчас виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-100/2011, виданим Київським райсудом м. Сімферополя 07.10.2011 року.

Вимоги мотивовані тим, що державний виконавець відмовляється проводити належні виконавчі дії за цим виконавчим документом.

Представник особи, чия бездіяльність оскаржується у судове засідання не зявився. Представник Київського ВДВС суду пояснила, що виконавчі дії вчиняються по мірі необхідності та можливості в рамках строків наданих для цього.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що за заявою представника ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2 постановою від 27.05.2013 року було відкрито виконавче провадження за № 37607194 за виконавчим листом № 2-100/2011, виданим Київським райсудом м. Сімферополя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" 587850,23 грн.

З урахуванням саме такого формулювання предмету виконавчого провадження, посилання заявника на відмову державного виконавця проводити виконавче провадження про стягнення грошової суми є безпідставним.

Також з матеріалів виконавчого провадження йдеться, що державним виконавцем 18.06.2013 року було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю.

Крім того, 17.07.2013 року державним виконавцем було зроблено запити щодо наявності у боржника майна до Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкту, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В матеріалах виконавчого провадження дійсно відсутні дані про здійснення державним виконавцем запитів щодо наявності грошових коштів у боржника, податкових зобовязань тощо.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

Проте, з урахуванням приписів ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає для державного виконавця шестимісячний термін виконавчого провадження, суд вважає скаргу передчасною, а тому безпідставною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя. Особи, яки брали участь у справі та не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяТихопой О. О.