Court ruling № 33205693, 16.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 серпня 2013 року м. Київ№ 826/9432/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ»до 1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби 2. Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, інспектора податкової служби I рангу Єфіменка Р.В.про визнання протиправними та скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211, податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 0000212204, № 0000222204 та визнання протиправними дій податкового інспектора, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» (далі - ТОВ «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування Акту перевірки Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС, відповідач 1) від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211, податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2013 року № 0000212204, № 0000222204.

09 липня 2013 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, інспектора податкової служби I рангу Єфіменка Р.В.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі акт перевірки № 289/2240/36100211 від 18 лютого 2013 року.

Разом з тим суд зазначає, що оскаржуваний акт № 289/2240/36100211 від 18 лютого 2013 року не є юридичною формою рішення відповідача 1 і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, а тому він не може бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211.

Відповідно до частини другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що оскільки Акт перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211 не породжує прав і обов'язків у ТОВ «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ», Акт перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211 не є юридичною формою рішення відповідача 1, питання щодо його визнання протиправним та скасування, має провадиться за межами будь-якої юрисдикції.

Керуючись ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГА-ТРЕЙДИНГ» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, інспектора податкової служби I рангу Єфіменка Р.В. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту перевірки від 18 лютого 2013 року № 289/2240/36100211 закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко