Court ruling № 33205545, 30.08.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"30" серпня 2013 р. №820/7740/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 прострочену заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 20.01.2012 - 02.04.2012 року в сумі 284 грн. 73 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на р/р 37191104002034 УДКСУ МФО 851011.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Полях