Court ruling № 33204098, 16.08.2013, Chortkiv District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Справа № 1916/797/2012

Номер провадження6/608/311/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів посилаючись на те, що представник ПАТ КБ «Надра» при розгляді справи присутній не був та позивачу не було відомо про дату ухвалення рішення. Після того, коли ПАТ КБ «Надра» такі відомості стали відомі, його представник звернувся із заявою про виписку виконавчих листів, однак таку заяву було подано після закінчення строку для їх предявлення до виконання, що закінчився 08 травня 2013 року. Вважаючи підстави пропуску згаданого строку поважними, просить поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання

Представник заявника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи 1916/ 797/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем було розміщено оголошення про розгляд справи Чортківським районним судом об 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2012 року в газеті «Свобода» № 28 від 28 квітня 2012 року.Крім того, Філією ПАТ КБ «Надра» Тернопільським РУ 25 квітня 2012 року направлено судом заяву за вих № 56, в якій сторона позивача просить розгляда справу без участі її представника у судовому засіданні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Зі змісту супровідного листа Чортківського районного суду за вих. № 2419 від 22 травня 2012 року вбачається, що на адресу філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ направлено для відома копію рішення у цій справі.

З проаналізованих вище доказів випливає, що стороні позивача було відомо про дату винесення судового рішення у цій справі, а тому підстави для поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання відсутні.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності із положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих листів в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3