Decision № 33203205, 30.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.13 Справа № 904/6101/13

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до - Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

- товариства з обмеженою відповдіальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору, стягнення 528 066,99 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

За участю Прокурора: Слюсар Я..В., посвідчення №001420 від 27.08.2012

від позивача - 1: не з'явився

від позивача - 2: Дикусар Д.М., довіреність №42-5567/0/2-13 від 02.08.2013

від відповідача - 1: Горя С.П., довіреність №763/0/112-13 від 25.06.2013

від відповідача - 2: Курілов Ю.М., довіреність б/н від 05.08.2013

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Позивач1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач2) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач1), товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (надалі - Відповідач2) про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів УЖКГ Дніпропетровської ОДА, оформлених протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.09.2012 та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.09.2012 щодо вибору переможця торгів; визнання недійсним договору про виконання робіт з «Капітального ремонту вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» №99/1 від 17.10.2012; стягнення з Відповідача2 528 066,99 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорбуд».

В судовому засіданні 22.08.2013 розгляд справи був відкладений на 27.08.2013 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на порушення Відповідачем1 під час проведення процедури закупівлі робіт «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» Закону України «Про здійснення державних закупівель», Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. У підтвердження своїх позовних вимог Прокурор надав суду висновок за результатами здійснення моніторингу державних закупівель від 14.12.2012, складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, розпорядження голови обласної державної адміністрації №Р-707/0/3-12 від 05.10.2012, річний план закупівель на 2012 рік, лист вих. №38250/10/19-019 від 11.12.2012 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, лист вих. №3449 від 06.12.2012 Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», пропозицію конкурсних торгів «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську», реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, оголошення про проведення відкритих торгів №305606 від 03.08.2012, оголошення про результати проведення торгів №305886 від 17.10.2012, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів з додатком №1, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), договір №99/1 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» від 17.10.2012, лист вих. №12-12/116-7403 від 17.07.2013 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, лист вих. №5158/02/30 від 14.03.2013 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, лист вих. №1122 від 25.04.2013 Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - в судові засідання 22.08.2013, 27.08.2013 не з'явився, надав письмові пояснення вих. №2431-03/380 від 16.08.2013, в яких зазначив, що оскільки матеріали щодо виявлених порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації закупівлі за державні кошти послуг з капітального ремонту вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську і у Мінекономрозвитку відстні, та у Міністерства не має підстав погоджуватися бо спростовувати позицію прокуратури, викладену в позові.

Позивач2 - Дніпропетровськ обласна державна адміністрація - позов Прокурора підтримав, надав письмові пояснення вих. №845/0/139013 від 22.08.2013.

Відповідач1 - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва - позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву вих. №б/н від 22.08.2013. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач1 посилається на дотримання ним в повному обсязі вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні конкурсних торгів з закупівлі робіт з «Капітального ремонту вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську».

Відповідач2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» - позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву вих. №317 від 21.08.2013, правовий аналіз вих. №б/н від 27.08.2013. Свої заперечення Відповідач2 мотивує тим, що по-перше, Відповідачем1 процедура закупівлі робіт «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» була проведена відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», підстави для визнання договору №99/1 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» від 17.10.2012 та відповідно повернення грошових коштів в сумі 528 066,99 грн., перерахованих на виконання зазначеного договору, відсутні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - в судові засідання 22.08.2013, 27.08.2013 не з'явилась, надала відзив на позовну в якому, в якому позовні вимоги Прокурора підтримала в повному обсязі. Крім того, Третьою особою було подано клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління, яке було задоволено судом.

Третя особа без самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорбуд» - в судові засідання 22.08.2013, 27.08.2013 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена за адресою, зазначеною Прокурором в позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.08.2013, причини неприбуття в судові засідання не повідомила.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорбуд» документально підтверджена не була, надані Прокурором, сторонами матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Євродорбуд».

В судовому засіданні 27.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрацій, правонаступником якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Відповідач1), річним планом закупівель на 2012 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів №4 від 12.03.2012, був передбачений зокрема предмет закупівлі «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську»; очікувана вартість закупівлі - 6 645 000,00 грн., процедура закупівлі - відкриті торги, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі - вересень 2012 року.

На виконання Річного плану закупівель на 2012 рік, відповідно до ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон), комітетом з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації в державному офіційному друкованому виданні, бюлетень № 93/4 (695/4) від 03.08.2012, було опубліковане оголошення про оприлюднення процедури закупівлі №305606. В оголошені була зазначена в тому числі інформація щодо:

1) Замовника проведення відкритих торгів (Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації);

2) Фінансування закупівлі (очікувана вартість закупівлі - 6 641 424,00 грн.);

3) Предмета закупівлі (капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську);

4) Місця та строку виконання робіт;

5) Місця отримання документації конкурсних торгів;

6) Місця до строку подання пропозицій конкурсних торгів (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, к.158, строк - 04.09.2012 до 09:00);

7) Місця, часу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно зі ст.ст. 14, 25 Закону на відкриті конкурсні торги згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій було подано 2 пропозиції: від товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (Відповідач2) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОДОРБУД» (Третя особа).

На підставі ст. 16 Закону пропозиції від вищезазначених товариств були допущені замовником торгів до процедури оцінки, як такі, що відповідають встановленим документацією критеріям та що підтверджено належними документами.

У відповідність до п.3 ст.27 Закону, комітетом з конкурсних торгів УЖКГ ОДА була перевірена наявність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, що підтверджується Додатком №1 до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.09.2012. Підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «УПП з II «УПС» та ТОВ «Євродорбуд», передбачених ст.29 Закону, на час їх розкриття, не було.

Крім того п. З ст. 27 Закону визначено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється лише наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також: оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 28 Закону, згідно з Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів за результатами процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» визнано переможцем торгів, оскільки ним було запропоновано найбільш економічно вигідні умови за критеріями: ціна пропозиції (Відповідачем2 була запропонована ціна - 6 639 654,55 грн., в той час пропозиція ціни ТОВ «Євродорбуд» склала 6 640 402,36 грн.); термін виконання робіт (обома учасниками термін виконання робіт визначений у 45 календарних днів).

За змістом ст.31 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано у відповідних міжнародних виданнях: Announcer of the public purchasing, Bulletin №36/2 (110/2) 07.09.2012 №20975.

Оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було здійснено в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: бюлетень №111/7 (713/7) від 19.09.2012, оголошення №305623.

17.10.2012, відповідно до положень ст.31 Закону, Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями» уклали договір №99/1 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» (надалі - Договір).

Відповідно 3.1. Договору ціна робіт з ПДВ склала 6 639 654,55 грн., що відповідає пропозиції конкурсних торгів Відповідача2, в тому числі ціна робіт на 2012 рік з ПДВ - 4 879 500,00 грн., що узгоджується розпорядженням Голови обласної державної адміністрації №Р-707/0/3-12 від 05.10.2012 «Про розподіл та використання коштів загального фонду державного бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Дніпропетровської області та капітальний ремонт внутрішньо-квартальних проїздів у м. Дніпропетровську», яким здійснено розподіл коштів загального фонду державного бюджету, передбачених на 2012 рік, на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Братів Трофімових від вул. Метробудівської до лікарні №5 в м. Дніпропетровську» в сумі 5 000 000,00 грн.

Згідно з п.4.1. Договору, Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує Генеральному підряднику аванс у розмірі не більше 30% ціни річного обсягу робіт за Договором, згідно до Календарного графіку виконання Робіт, протягом трьох місяців, з моменту надходження бюджетних коштів, для придбання Підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

20.05.2013 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на виконання п.4.1. Договору, були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» грошові кошти в сумі 528 066,99 грн., що не перевищує 30% ціни річного обсягу робіт на 2012 рік за Договором (4 879 500,00 грн. х 30% = 1 463 850,00 грн.).

Прокурор в позовній заяві посилається на порушення комітетом з конкурсних торгів управлінням житлово-комунального господарства ОДА пунктів 61 та 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке було затверджено постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 921. Проте на теперішній час дане Положення не можливо застосовувати, так як постанова КМУ № 921 втратила чинність на підставі п. 4 постанови КМУ від 28 липня 2012 року № 666 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету міністрів України».

Також Прокурор в позовній заяві звертає увагу на той факт, що учасником конкурсних торгів ТОВ «Євродорбуд» надано офіційні документи товариства, які містять не достовірні дані, зокрема таких як Баланс, довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, довідки від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та державної податкової інспекції у жовтневому районі м. Дніпропетровська та довідки від ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», що нібито свідчить про порушення комітетом з конкурсних торгів УЖКГ ОДА ст. 17, ч. 7, ст. 28, п. З та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Проте вищенаведені статті Закону визначають право, а не обов'язок комітету з конкурсних торгів УЖКГ ОДА на перевірку достовірності документації конкурсних торгів чи відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів.

Таким чином, процедура конкурсних торгів була проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповідності з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», пропозиція переможця - ТОВ «УПП II «УПС» повністю відповідає критеріям, визначеним Замовником, та є найбільш вигідною, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів УЖКГ Дніпропетровської ОДА від 04.09.2012 та від 11.09.2012, договору №99/1 від 17.10.2012 та стягнення з ТОВ «УПП II «УПС» перехованих коштів за роботи в сумі 528 066,99 грн.

Слід зазначити, що суд не вбачає підстав для визнання недійсним Договору №99/1 від 17.10.2012 виходячи з наступного.

Положення статті 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» міститьвичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Згідно з п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Однак, процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ані Прокурором, Позивачами, ані будь-якою іншою особою не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 Господарського кодексу України).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами у справі, як це визначено ст.32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, Прокурором не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний Договір №99/1 від 17.10.2012р. є нікчемним або не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Прокурором не доведено підставність своїх вимог, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.08.2013.

Суддя А.Є. Соловйова