Court ruling № 33190127, 29.08.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 серпня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/4940/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтави про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтави до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року позивач 4-а міська клінічна лікарня м. Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

29 серпня 2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позивач зазначив, що на його думку, до набрання законної сили рішенням суду по справі № 816/4940/13-а існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Лікарні, в особі керівника - головного лікаря. Листом № 16-04-3-14/5313 від 29 липня 2013 року "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" Державна фінансова інспекція вимагає усунути порушення бюджетного законодавства в строк до 02 вересня 2013 року та звертає увагу, що у разі незабезпечення виконання вимог ДФІ в установлені терміни, буде ініційовано розгляд питання про відповідність займаній посаді або розірвання контракту з керівником. З огляду на викладене, позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій пункту 1 оскаржуваних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 16-04-3-14/5313 від 29 липня 2013 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтави необхідно відмовити, оскільки вона неспівмірна заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити 4-ій міській клінічній лікарні м. Полтави в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову 4-ої міської клінічної лікарні м. Полтави до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Молодецький