ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 серпня 2013 року Справа № 910/869/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Куровського С.В., Міщенка П.К.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп" м. Київна ухвалувід 12.06.2013 р. господарського суду м. Києвата ухвалу від 17.07.2013 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/869/13 господарського суду м. Києвапро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т", м. Київарбітражний керуючий Грицай С.О. м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Італгруп" (далі - заявник) звернулось з касаційною скаргою одночасно на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. у справі № 910/869/13 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. про повернення апеляційної скарги заявника на вказану ухвалу.
Щодо ухвали суду першої інстанції від 12.06.2013 р. колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Отже, ухвали місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 12.06.2013 р. в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга в частині оскарження вказаної ухвали не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р., то колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття її до провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 107, 1114, 1115, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Італгруп" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. у справі № 910/869/13.
2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп" у частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 р. у справі № 910/869/13 до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відповідній частині у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
5. Зобов'язати заявника касаційної скарги - ТОВ "Італгруп" надати оригінал повернутої йому оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги з доданими документами.
6. Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог ухвали суду його касаційна скарга може бути залишена без розгляду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.В. Куровський
П.К. Міщенко
The court decision No. 33189892, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/869/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: