Court ruling № 33185029, 22.08.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/2453/13-а Головуючий у 1- й інстанції: Амельохін В.В. Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року справі за заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості в розмірі 2229517 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/2453/13-а від 20.03.2013 р. в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення заборгованості в розмірі 2229517 грн. позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» заборгованість у розмірі 2229517 грн. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва по даній справі в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.

25 квітня 2013р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «Київспецтранс» про відстрочення та розстрочення виконання постанови адміністративного суду міста Києва по справі № 826/2453/13-а від 20.03.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення суду.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що ПрАТ «Київспецтранс» не надано достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, а також економічного обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення необхідно враховувати, що задоволення заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання.

Відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року, посилається на те, що у Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» склалася скрутна фінансова ситуація, що унеможливлює сплату поточних платежів до бюджету та одночасно ускладнює своєчасне та повне виконання судового рішення.

Разом з тим позивач зазначає, що останній має недостатнє фінансування ПрАТ «Київспецтранс» призводить до фінансової нестабільності підприємства, дефіциту обігових коштів, заборгованості перед бюджетами всіх рівнів та постачальниками паливно-мастильних матеріалів, що може привести до повної зупинки підприємства і, як наслідок, до екологічної катастрофи в місті Київ. Оскільки недостатність коштів для підприємства, яке має на утриманні єдиний у місті Києві полігон твердих побутових відходів, що обслуговує практично усе місто, може вкрай негативно відбитися на екологічній ситуації та призвести до повного припинення діяльності підприємства.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно Довідки ПАТ «Банк Кліринговий дім» вих. № 03-06/01-832 від 11.04.2013 р. станом на 11.04.2013 р. залишок коштів по рахунках складав всього 5 533,47 грн. Згідно довідки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» вих. № 72/53 від 11.04.2013 р. залишок коштів на рахунку підприємства станом на 11.04.2013 року становив 48 233,66 грн.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що вищевказані суми відображають фактичне фінансове становище підприємства за останні 12 місяців та підтверджують, що їх сумарний розмір являється значно меншими в порівняні з сумою, яка підлягає стягненню на підставі судового рішення щодо погашення податкового боргу, що є предметом даної справи. Відповідач наголошує, що саме відсутність коштів на рахунку підприємства є достатньою правовою підставою для надання судом відстрочки виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності розстрочення виконання рішення, що не було враховано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви ПрАТ «Київспецтранс» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року у справі № 826/2453/13-а слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - саксувати, та постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2011 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2011 року по справі адміністративній справі за №826/2453/13-а та розстрочити виплату грошового стягнення, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2011 року по адміністративній справі за №826/2453/13-а, на 60 місяців зі сплатою сум заборгованості рівними частинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 27.08.2013 року.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.