Court ruling № 33183629, 29.08.2013, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/177/77/13

У Х В А Л А

про привід

29 серпня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Приміч Г. І.,

за участі: секретаря Гофмеклер М.Д.

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Плавськ Тульської області, громадянина Росії, освіта повна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ківерці, Волинської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню в порядку ст.134 КПК України були викликані в судове засідання для допиту, проте в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не прибуття до суду не повідомили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 наполягає на виклику зазначених свідків, вказуючи на те, що їх пояснення мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження. Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 наполягають на виклику зазначених свідків, прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечують щодо зазначеного приводу та враховуючи те, що вказані свідки можуть дати показання, які мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв'язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.

Так як досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводилося СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків доручити Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14:00 на 03.09.2013 року.

Піддати приводу на вказаний час:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: