241/974/13-ц
2/241/391/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2013 року
Першотравневий районний суд
Донецької області
у складі:
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕН, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕН.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.
Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по Акту про порушення ПКЕЕН - розглянути в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Демочко
The court decision No. 33181757, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 241/974/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: