Court ruling № 33179998, 20.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/2425/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дігріма", с. Артільне Лозівського району Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія Харківської області, про стягнення 110414,73грн. за участю представників:

позивача - Здєльник С.І. (дов.), Пуга Г.Г. (дов.),

відповідача - Шелехань М.В. (дов.), Слюсар А.М. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дігріма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Балмолоко", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2012р. у загальній сумі 110414,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94719,80 грн., пеня - 13079,11 грн., 3% річних - 2615,82 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 25.07.2013р. о 12:30 год., 14.07.2013р. о 10:00 год., 20.08.2013р. о 14:00 год.

У судовому засіданні представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги, вказують, що надавали відповідачу послуги, обумовлені договором № 01/06 від 01.06.2012р., що підтверджується договором, актами здачі-приймання наданих послуг, які підписані сторонами, включенням відповідачем вказаних операцій до своєї податкової звітності.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що з боку відповідача акти здачі-приймання наданих послуг були підписані без фактичного отримання таких послуг, а надання позивачем послуг, обумовлених договором № 01/06 від 01.06.2012р., не підтверджується первинними документами.

Представник відповідача заявив клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для з'ясувань протиріч, які виникли в судовому засіданні, а також перевірки фактів, які можуть містити ознаки діянь, передбачених Кримінальним кодексом України.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ "Дігріма" (виконавець, позивач) та ТОВ "Балмолоко" (замовник, відповідач) був укладений договір про надання послуг № 01/06, згідно умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати послуги по організації заготівлі, охолодженню молока та зберіганню до відправки на підприємство відповідача, на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1 даного Договору позивач зобов'язаний особисто, без передоручення третім особам, надавати відповідачу визначені цим договором послуги.

Відповідно до п.2.2.2 Договору послуги надані позивачем оформляються актом прийняття-передачі наданих послуг. В акті прийняття-передачі наданих послуг зазначається перелік послуг, що надавались за договором.

Відповідно до п.2.2.3 Договору сторони щомісяця складають акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата послуг наданих за цим договором здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 10 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних послуг, який складається в останній день місяця.

В якості доказів надання послуг по даному договору позивач надав акти виконаних робіт № 06/1 від 30.06.12р., № 07/1 від 31.07.12р. та відповідні рахунки-фактури та податкові накладні до них на загальну суму 94719,80 грн.

Також позивач зазначив, що фактично заготівлею молока займалася працівник відповідача Хитущенко В.В. на автомобілях позивача, та в якості доказів надав подорожні листи на два а/м з водіями Бондаренко П.О. та Забіяка В.В.; журнал обліку заготовленого молока, який заповнювала Хитущенко В.В.; відомості про кількість поставленого молока за червень та липень 2012р., підписані з боку відповідача Хитущенко В.В. та з боку позивача Пуга Д.М.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що фактично послуги по даному договору не надавались, молоко підприємством відповідача не отримувалось, а сам договір та акти виконаних робіт були підписані колишнім директором підприємства відповідача Столбовим В.В. з невідомих причин, та вбачають в його діях при підписанні вказаних документів ознаки шахрайства. Також представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що проти колишнього директора Столбового В.В. порушено кримінальну справу.

Враховуючи, що надані до матеріалів справи первісні документи по спірному договору підписані повноважною на той час посадовою особою відповідача директором Столбовим В.В., але, як стверджує в судовому засіданні представник відповідача, без фактичної поставки молока, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до правоохоронних органів для проведення перевірки викладених вище обставин для встановлення фактичних обставин по наданню послуг між сторонами спірного договору.

В зв'язку з направленням матеріалів справи до правоохоронних органів провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області для перевірки обставин, викладених у даній ухвалі, про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Провадження у справі 922/2425/13 зупинити до отримання результатів проведеної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Суддя Яризько В.О.