Court ruling № 33179870, 29.08.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10313/13

29.08.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Росток"

до Публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення 376 719,09 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Росток" до Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення 276 719,09 грн.

15.07.2013 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 376 719,09 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 15.07.2013, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.07.2013.

В судовому засіданні 15.07.2013 позивач підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 376 719,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2013 позов Відкритого акціонерного товариства "Росток" задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коровай" на користь Відкритого акціонерного товариства "Росток" заборгованості у розмірі 276 719,09 грн. та 5 534,38 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір вирішувався з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, тобто мала місце нова ціна позову у розмірі 376 719,09 грн., однак в резолютивній частині рішення від 14.08.2013 судом не вирішено питання про задоволення вимоги в частині 100 000,00 грн. заборгованості та покладення на відповідача судового збору у розмірі 2 000,00 грн.

Частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 7 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про прийняття додаткового рішення за своєю ініціативою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кімната 204, код 00381350) на користь Відкритого акціонерного товариства "Росток" (94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, код 00381255) заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп. та 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - судового збору.

2.Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом..

4.Це додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/10313/13 від 14.08.2013.

Суддя М.Є. Літвінова