Court ruling № 33175776, 27.08.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"27" серпня 2013 р.

Справа № 915/671/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням заступника голови суду № 614 від 12.08.2013р.)

При секретарі: Станковій І.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Південсервіс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 р.

по справі № 915/671/13

за позовом Приватного підприємства „Мета”

до Комунального підприємства „Південсервіс”

про стягнення 124 711,12 грн.

Встановила:

У квітні 2013 року Приватне підприємство „Мета” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Комунального підприємства „Південсервіс” у сумі 124 711,12 грн. А також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 494,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено; стягнуто з КП „Південсервіс” на користь ПП “Мета” 124 711,12 грн. боргу та 2 494,22 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525,526, 629, 875 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство „Південсервіс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення. Стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору у розмірі 1 247,11 грн.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Комунального підприємства „Південсервіс” про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого зазначив, що підставою заявленого позову в межах даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 01.09.2011 року. В той же час, КП „Південсервіс” звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Приватного підприємства „Мета” про визнання недійсним Договору підряду № б/н від 01.09.2011 року, укладеного між КП „Південсервіс” та ПП „Мета”.

На даний час рішення зі справи № 915/1153/13 не прийнято. Справа розглядається в господарському суді Миколаївської області.

Вирішення питання у справі № 915/1153/13 про визнання недійсним договору укладеного між сторонами та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, впливає на вирішення спору по справі № 915/671/13, предметом якого є стягнення коштів, що були сплачені позивачем на підставі Договору підряду № б/н від 01.09.2011.

Отже, справи № 915/1153/13 та № 915/671/13 пов'язані між собою і до набрання чинності рішення по справі № 915/1153/13 розгляд справи № 915/671/13 є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними”, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що зазначена справа безпосередньо пов’язана зі справою № 915/1153/13, а отже факти, встановлені у справі № 915/1153/13 можуть мати значення для розгляду справи № 915/671/13, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Південсервіс” на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013р. по справі № 915/671/13 зупинити до набрання чинності рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1153/13.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Південсервіс” на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013р. по справі № 915/671/13 зупинити до набрання законної сили судового рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1153/13.

Зобов’язати сторін своєчасно надати Одеському апеляційному господарському суду відповідну інформацію.

Повний текс ухвали складено 28.08.2013 року

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк