ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.13р. Справа № 904/6386/13
За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 196, 40 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: Євстигнеєв А.О. (дов. №10/3 - 42 від 04.04.13р.)
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи:не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 196,40грн. заборгованості.
Сторони та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечили.
У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2013р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.
2. Сторонам та третій особі - виконати дії зазначені в ухвалі суду від 19.08.13р.
Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.Ю.Васильєв
The court decision No. 33175329, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6386/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: