Court ruling № 33173299, 29.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/1764/13-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/4790/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26 29.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі : Власенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, а на кожне судове засідання на електронну адресу суду направлялись заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права .

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду цивільної справи позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання повторно не з'явився. Повідомлення про причини неявки представника позивача в судове засідання не надходило.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів .

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи на 16 квітня 2013 року та 29 квітня 2013 року , що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки ( а/с 30, 36). Від представника позивача до суду надійшло дві заяви, в яких вона просила розглянути справу, слухання якої призначено на 29.04.2013 року без участі їх представника, та в разі неможливост , відкласти судове засідання та про дату слухання справи повідомити представника позивача.

Інші заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.05.2013 року явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, однак, представник позивача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 06 червня 2013 року та 18 червня 2013 року ( а/с 52, 54 ) двічі не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки суд та не просив розглянути справу за його відсутності .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги про те, що на кожне судове засідання на електронну адресу суду направлялись заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не можуть бути взяті до уваги , оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами .

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :