Справа № 411/658/13-ц
29.08.2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду.
. 29 серпня 2013 року.
Кіровський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,
при секретарі - Курупка Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровського міського управління юстиції Луганської області, про визнання права власності на будівлю гаражу,-
в с т а н о в и в:
.
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення свого позову без розгляду.
Позивачу були роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.207 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровського міського управління юстиції Луганської області, про визнання права власності на будівлю гаражу - залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із тими ж самими позовними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.
Суддя:
The court decision No. 33171189, Holubivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 411/658/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: