Court ruling № 33170701, 28.08.2013, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 906/1214/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м.Київ)

до: Селянського (фермерського) господарства "Йосипівське" (с.Йосипівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 1500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з С(Ф)Г "Йосипівське" 1070686,00 грн. основного боргу, 395978,33 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 33335,67 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно С(Ф)Г "Йосипівське" в межах суми заборгованості -1500000,00 грн.

В обгрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що:

- між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами купівлі-продажу, а саме від 21.05.2012 р. та від 22.02.13;

- прийняття заходів щодо добровільного врегулювання спору не дало результатів;

- відповідач намагається продати все своє майно, про що позивачу стало відомо від його контрагентів;

- є рішення судів про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши заяву ТОВ "Агроспецінвест" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно С(Ф)Г "Йосипівське", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в загальній сумі 1500000,00 грн.

В частині накладення арешту на інше майно С(Ф)Г "Йосипівське" слід відмовити в зв'язку з недоведеністю та не наданням доказів наявності майна та підтвердження права власності на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 36862239) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, код 36862239) до Селянського (Фермерського) господарства "Йосипівське" (11620, Житомирська область, Малинський р-н, с. Йосипівка, код 32550245) про стягнення 1500000,00 грн.

накласти арешт на кошти, що належить Селянському (Фермерському) господарству "Йосипівське" (11620, Житомирська область, Малинський р-н, с. Йосипівка, банківські реквізити: р/р 26003239928 АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 32550245) в межах суми позову 1500000,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом, вступає в законну силу з моменту її прийняття і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом одного року.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (оригінал з печаткою) (рек. із зв. повід.)

3- відповідачу (рек. із зв. повід.)