Court ruling № 33167125, 20.08.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2013 р. Справа№ 5015/2221/12

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м.Луцьк

у справі за позовом: Львівської обласної благодійної організації Бней Бріт "Леополіс" імені Еміля Домбергера, м.Львів

до відповідача : Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

про стягнення 164 420грн. 12коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання: Юрків М.Г.

Представники:

від скаржника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" подано скаргу на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при винесенні постанови ВП №34942587 від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови ВП №34942587 від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. дану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.08.2013р.

В обгрунтування поданої скарги, Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» посилається на відсутність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови ВП №34942587 від 01.07.2013р. про передачу матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області окремо від зведеного виконавчого провадження №12172236, оскільки виконавче провадження №34942587 існує лише в межах зведеного виконавчого провадження №12172236, а, відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», вказане зведене виконавче провадження не підвідомче Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у зв'язку з тим, що сума заборгованості по ньому складає більше 10 мільйонів гривень.

В судове засідання 20.08.2013р. скаржник явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2013р. (вручене 07.08.2013р.)

Позивач в судове засідання 20.08.2013р. явку повноважного представника не забезпечив. Докази вручення (повернення) ухвали суду про призначення розгляду скарги станом на 20.08.2013р. в матеріалах справи відсутні.

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте направив суду клопотання б/н та б/д (зареєстроване канцелярією суду 20.08.2013р. за №33778/13) про припинення провадження з розгляду скарги у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова скасована постановою начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ.

На підтвердження вказаного, супровідним листом №33971 від 19.08.2013р. (зареєстрований канцелярією суду 20.08.2013р. за №33777/13) долучив до матеріалів справи постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.07.2013р. про скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01.07.2013р., винесеної головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О. по виконавчих провадженнях, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №12172236 стосовно боржника ПАТ «Західінкомбанк».

У відповідності до викладеного у п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відтак, положення ст.80 ГПК (яка міститься у розділі XI ГПК України) щодо припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмета спору можуть бути застосовані і до відповідних вимог скарги на дії ДВС.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в процесі розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції заявлені скаржником вимоги виконано начальником Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в межах реалізації ним своєї передбаченої законом компетенції, а оскаржувану постанову скасовано, провадження з розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на дії Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції припинити.

Суддя Гоменюк З.П.