Decision № 33166326, 21.08.2013, Kostopil District Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/603/13-ц

21 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 208635 грн 22 к. та стягнення судових витрат.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовують тим, що внаслідок невиконання боргових зобов'язань за кредитним договором та договором поруки за відповідачами існує заборгованість в сумі 208635,22грн, яку Банк просить стягнути з них солідарно в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Не визнав позов в частині нарахованої йому неустойки за несвоєчасну сплату тіла кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених в письмовому запереченні. Зазначила, що 16 серпня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та нею було укладено договір поруки №129К-07/П, відповідно до п.1.1 якого, вона зобовязалася відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №129К-07 від 02 липня 2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Згідно п. 1.1 вказаного Кредитного договору Банк надав Позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59069 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2014 року включно зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2. Вказаний автомобіль являвся предметом застави оскільки починаючи з 15.05.2009 року їй та ОСОБА_1 вручалися повідомлення, що у випадку негайного непогашення заборгованості за кредитним договором, протягом 30 днів настає строк щодо повернення всієї суми заборгованості за кредитом, в тому числі тіла, відсотків, пені тощо. Відповідач також зазаначає, що згідно п. 4.4 статті 599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання кредитор не предявить вимоги до поручителя. Таким чином, починаючи з 15 червня 2009 року по 15 грудня 2009 року Банк мав право звернутися до суду з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з неї, як з поручителя. Однак, банк подав такий позов до суду у вересні 2011 року. Оскільки вимога до неї не пред'являлася протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання (до 15 грудня 2009 року), вона вважає, що порука є припиненою саме з цієї дати. За таких обставин, договір поруки №216К-08/п від 15 травня 2008 року підлягає припиненню відповідно до 4.4 ст.559 ЦК України. Зважаючи на вищевикладене та безпідставність позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2007р. ОСОБА_1, отримав кредит у сумі 59063 доларів США. Згідно п. 1.1 кредитного договору № 129К-07 від 02.07.2007 року Банк надав Позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59069 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2014 року включно зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12,5% річних для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 3.2АТ.

Згідно договору поруки №129К-07/п від 16.08.2007р, укладеного між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №129К-07 від 02.07.2007р та додатковими угодами до нього.

Рішенням Костопільського районного суду від 10.11.2011р в справі №2-1089/11 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, стягнуто заборгованість солідарно з відповідачів в сумі 240400 грн шляхом звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero WGN 3.2, легковий-В-універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, № Kyзовa JMBLYV98W7J006147, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №033068, виданого 15.08.2007 року РЕВ 5 МРВ ДАІ м. Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, що є предметом застави по Договору застави №129К-07/3 від 16.08.2007 року, укладеного між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 шляхом проведення публічних торгів.

Станом на 27.02.2013р за відповідачем надалі існує заборгованість в сумі 208635,22грн, яка складається з: 190140,28грн - тіло кредиту, 16437,94грн - неустойка за несвоєчасно сплату тілу кредиту.

У відповідності до ст.ст.525, 526, п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, враховуючи те, що рішенням суду від 10.11.2011р задоволено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 240400 грн, шляхом звернення стягнення на майно, отримана сума коштів від реалізації заставного майна недостатня для повного погашення кредиту, суд вважає, що солідарному стягненню в судовому порядку з відповідачів підлягає різниця даних коштів.

Згідно довідки ПАТ "Брокбізнесбанк" №279/064 від 20.08.2013р станом на 20.08.2013р заборгованість по кредиту, згідно кредитного договору №129К-07 від 16.08.2007р становить 22060,93 долів США та 16437,94грн - неустойка за несвоєчасну сплату тіла кредиту, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на день винесення рішення становить (22060,93 х 7,993+16437,94) = 192770,94грн.

Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення з неї грошових коштів в зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки згідно п.4.2 Договору поруки №129К-07/п порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, тому сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, сплачені ним при предявленні позову пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1927,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, п.1 ч.1 ст.530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Рівненського регіонального відділення грошові кошти в сумі 192770(сто дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят)грн 95коп.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір 1927(одна тисяча дев'ятсот двадцять сім)грн 70коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.