Decision № 33164, 11.07.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 11 ” липня 2006 року справа № 7/74

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Підприємство матеріалано –технічного забезпечення ?Агро –Союз –Чернігів?

14026, м. Чернігів,в ул. Квітнева, 17

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Смолянка?

Куликівський р-н, с. Смолянка

Про стягнення 3393,74 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Пилипенко В.М. –дов. № 032228 від 04.04.2006 р., Барвинська Н.В. –дов. № б/н від 11.07.2006 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3000 грн. боргу по неоплаті вартості комбайну прицепного, отриманого по накладній № 16 від 16.06.2005 р. згідно довіреності серії № ЯИЮ № 957432 від 16.06.2005 р., 254,55 грн. пені за прострочку платежу, 99 грн. інфляційних, та 40,19 грн. –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 27001.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

Встановив:

Договір між сторонами, оформлений як єдиний письмовий документ не укладався.

Згідно накладної № 16 від 16.06.2005 р. на підставі доручення серії ЯИЮ № 957432 від 16.06.2005 р. позивачем передано, а відповідачем отримано комбайн причепний КРП –Ф2 РОСЬ –2 на загальну суму 32500 грн.

Згідно платіжних доручень № 208,210 від 08.06.2005 р. відповідачем була здійсненна передплата в сумі 15000 грн.

Таким чином, сума, належна до сплати за отриманий комбайн склала 17500 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 242 від 24.06.2005 р. на суму 1000 грн., № 314 від 16.08.2005 р. на суму 1000 грн., № 355 від 31.08.2005 р. на суму 3000 грн., № 381 від 27.09.2005 р. на суму 2500 грн., № 391 від 30.09.2005 р. на суму 2000 грн., № 427 від 20.10.2005 р. на суму 2000 грн. Всього відповідачем сплачено 11500 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.11.2005 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 237 з вимогою про сплату боргу в сумі 6000 грн. на протязі 7 днів.

Відповідачем отримано претензію 29.11.2005 р. , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 51460.

Після отримання претензії відповідачем сплачено 3000 грн. боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 463 від 30.11.2005 р. на суму 1000 грн., № 507 від 29.12.2005 р. на суму 1000 грн., № 3 від 06.01.2006 р. на суму 1000 грн.

Загальна сума погашеної заборгованості відповідачем склала 14500 грн.

Таким чином, борг відповідача на день подачі позову до суду склав 3000 грн.

Платіжним дорученням № 237 від 03.07.2006 р. відповідач сплатив 1000 грн. боргу.

За таких обставин, провадження в частині стягнення 1000 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Доказів сплати решти 2000 грн. боргу на день винесення рішення судом відповідач не надав.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2000 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано 254,55 грн. пені за період прострочення заборгованості з 29.11.2005 р. по 10.05.2006 р.

Враховуючи, що між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався, і сторонами не обумовлювалась сплата пені за прострочення виконання зобов?язання, вимоги позивача по стягненню пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 99 грн. інфляційних за період з грудня 2005 р. по лютого 2006 р.

За період з 29.11.2005 р. по 10.05.2006 р. позивачем нараховано 40,19 грн. –3 % річних.

Враховуючи, що позивачем помилково нараховано 3% річних: нарахування проводиться з 29.11.2005 р. по 10.05.2006 р., а не з 07.12.2005 р. –моменту виникнення права вимоги на сплату боргу, стягненню підлягає 38,22 грн. –3% річних за період з 07.12.2006 р. по 10.05.2006 р.

Керуючись ст.. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.. 80 п.11, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. боргу.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Смолянка?, с. Смолянка, Куликівський р-н, Чернігівський р-н (р. 260056105 в ЧОД АППБ ?Аваль? м. Чернігів, МФО 353348, код 30894134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Підприємство матеріально –технічного забезпечення ?Агро –Союз –Чернігів??, м. Чернігів, вул.. Квітнева, 17 (р. 26000301831462 у Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 25620134) 2000 грн. боргу, 38,22 грн. річних, 99 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик