№ 3315753, 05.02.2009, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________

Справа № 3-9-28/2009 г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2009 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши справу про вчинення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 ,

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП,/span>

в с т а н о в и л а :

При перевірці головним державним податковим ревізором – інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві ведення податкового обліку на ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_2 , були встановлені порушення п. п. 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у березні і квітні 2008 року, які були викладені в акті № 1050/15-216/35066898 від 23.09.2008 р.

Згідно наданої суду копії акту № 1050/15-216/35066898 від 23.09.2008 р., документальною невиїзною (камеральною) перевіркою податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що в порушення п. п. 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, зазначеним підприємством було включено до податкового кредиту березня та квітня 2008 року операції по контрагенту ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке не є платником податку на додану вартість з 21.02.2008 р. та податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2008 р. до ДПІ не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнал, суду пояснив, що з висновками акту перевірки не згоден, оскільки на момент підписання договорів з підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4 , представниками останього надавалась копія свідоцтва платника ПДВ. Наданий документ не викликав у нього сумнівів, тому в подальшому податковий кредит підприємства, директором якого він був, формувався на підставі отриманих податкових накладних, оформлених належним чином.

З копії свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи за № 693422 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано Солом’янскою районною у м. Києві державною адміністрацією 08.06.2006 р.

Головний державний податковий ревізор – інспектор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві Калініна М.Ю. в судовому засіданні пояснила, що перевірка проводилась по деклараціям з ПДВ за березень і квітень 2008 року та уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року і будь-які інші первинні бухгалтерські та податкові докумени під час переірки не використовувалось. Донарахування податкових зобов’язань здійснювалось на підставі листа ДПІ у Солом’янскому районі м. Києва, згідно якого свідоцтво платника ПДВ підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 анульоване 21.02.2008 р. і ОСОБА_2 повинен був це перевірити, зокрема, за допомогою Інтернету.

Враховуючи те, що донарахування податкових зобов’язань ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось на підставі листа ДПІ у Солом’янскому районі м. Києва про анолювання свідоцтва платника підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , а суду доказів того, що ОСОБА_2 під час підписання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_4 про це знав, не надано, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП, а саме: порушення керевником підприємства встановленного законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, провадження в справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, span>

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнім представником, захисникм, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.