Court ruling № 33157476, 28.08.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 0807/3273/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Ед. уникальный № 0807/3273/2012

№ пр-ва 11/778/ 894 /13 Пред - щий в 1-й инст. - Куценко М.А.

Категория - ст. 187 ч.4 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 августа 2013 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - Незолы И.Н.,

судей - Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,

с участием прокурора - Безлер Л.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4,

на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 мая 2013 года,

которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29.02.2012 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 246 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, приговор исполнен;

- осужден: по ст. 187, ч.4 УК Украины к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 185, ч.3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 289, ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 396, ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 20 000 гривен в возмещение морального ущерба, с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу КП "Агросервис-Каменка" - 4 590 гр., в пользу ОСОБА_7 - 490 гр., гражданские иски потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставлены без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены также:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель г. Каменка-Днепровская Запорожской области, ранее судимый, по ст.ст. 115, ч.2, п.6; 187, ч.4; 185, ч.3; 289, ч.2, 70 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, и

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель г. Каменка-Днепровская Запорожской области, ранее не судимый, по ст.ст. 185, ч.3; 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины.

В отношении осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_11 апелляций не принесено.

Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

В ночь на 01 февраля 2012 года ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_11, через ворота ограды с целью кражи чужого имущества проникли на охраняемую территорию цеха телекоммуникационных услуг № 8 ПАО "Укртелеком", расположенного в гор. Каменка-Днепровская по ул. Ленина, д.1, откуда тайно похитили сварочный трансформатор стоимостью 420 гривен, принадлежащий указанному цеху.

В ночь на 29 февраля 2012 года ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя повторно, с той же целью, путем взлома входной двери проникли в помещение комбикормового цеха КП "Агросервис-Каменка", расположенного в АДРЕСА_4, откуда тайно похитили принадлежащие указанному коммунальному предприятию различные инструменты на общую сумму 4590 гривен.

В ночь на 08 марта 2012 года ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_11, действуя повторно, с той же целью, путем взлома двери проникли в ларек АДРЕСА_2, откуда тайно похитили поливные моторы и другое имущество потерпевшего ОСОБА_10 на общую сумму 5227, 5 гривен.

В начале марта 2012 года ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя повторно, с той же целью, через незапертую дверь проникли в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитили чугунные батареи и другое имущество ОСОБА_7 на общую сумму 490 гривен.

В конце апреля 2012 года те же лица, по предварительному сговору между собой, действуя повторно, с той же целью, путем взлома оконной решетки проникли в подсобное помещение кафе "ІНФОРМАЦІЯ_6", расположенное в АДРЕСА_4, откуда тайно похитили 11 алюминиевых бидонов и другое имущество ОСОБА_8 на общую сумму 790 гривен.

В начале мая 2012 года те же лица, действуя повторно, с той же целью, Путем взлома двери проникли в помещение киоска, расположенного на территории городского рынка гор. Каменка-Днепровская, откуда тайно похитили 6 электромоторов и другое имущество ОСОБА_9 на общую сумму 4420 гривен.

ІНФОРМАЦІЯ_8 года в 23 часа 58 минут ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6, у которого при себе имелась заранее заготовленная деревянная бита, имея умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения чужим имуществом, проникли через огражденную территорию летней площадки в недостроенное здание кафе "ІНФОРМАЦІЯ_7", расположенное в АДРЕСА_5, где ОСОБА_4 отсоединил провода системного блока компьютера от монитора, а ОСОБА_6 страховал спящего на кресле-кровати ОСОБА_12 на случай его пробуждения и воспрепятствования им доведения преступного умысла до конца.

От постороннего шума ОСОБА_12 проснулся и стал подниматься с кровати, после чего ОСОБА_6, выходя за пределы ранее достигнутой с ОСОБА_4 договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью умышленного убийства ОСОБА_12 нанес ему деревянной битой не менее 3-х ударов в область головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде ран и кровоподтека в области головы, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы, вдавленного перелома костей свода и основания черепа, субрахноидального кровоизлияния, ушиба и размозжения головного мозга, выраженного его отеком, от которых смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 завладели найденным в том же помещении, а также в помещении бара, в которое они проникли, открыв его найденным у ОСОБА_12 ключом, системным блоком персонального компьютера и другим имуществом потерпевшего на общую сумму 11 695, 70 гривен, которое погрузили в принадлежащий ОСОБА_12 автомобиль ВАЗ - 217030, г/номер НОМЕР_1, стоимостью 41 128, 51 гр., стоявший возле того же кафе "ІНФОРМАЦІЯ_7", незаконно завладев указанным транспортным средством, на заднее сидение того же автомобиля погрузили труп ОСОБА_12, который ОСОБА_4, осознавая факт совершенного ОСОБА_6 умышленного убийства потерпевшего, помог ОСОБА_6 завернуть в одеяло, простынь и штору, взятые с места преступления, обмотать его проволокой, после чего вывезли тело потерпевшего к Каховскому водохранилищу, где обмотали его буксировочным тросом, к карабину которого они привязали сумку с камнем, и сбросили в воду, после чего на том же автомобиле проехали к городской свалке, где сожгли часть похищенного имущества со следами крови потерпевшего. Тем самым ОСОБА_4 совершил заранее не обещанное сокрытие особо тяжкого преступления - умышленного убийства, совершенного ОСОБА_6 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на том же автомобиле проехали к кафе "Таврия", расположенному в гор. Каменка-Днепровская по ул. Чкалова, д. 8-а, где оставили автомобиль.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 оспаривает законность приговора суда первой инстанции в части его осуждения по ст.ст. 187, ч.4, 289, ч.2 УК Украины, ссылаясь на недоказанность своей вины и считая, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, просит приговор суда в этой части отменить и, по смыслу апелляции, производство по делу в этой части прекратить.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и доводы его защитника, поддержавших апелляцию, доводы прокурора, частично возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что приговор следует изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 с ч.4 на ч.3 ст. 187 УК Украины, оставив без изменения назначенное ему наказание, судебная коллегия находит апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_4 в совершении краж имущества ПАО "Укртелеком", КП "Агросервис-Каменка", а также потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре городского суда, самим осужденным не оспаривается и достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самих осужденных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании об этих обстоятельствах, действия осужденного по указанным эпизодам правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам совершения краж по предварительному сговору группой лиц, повторно и с проникновением в жилище или иное хранилище.

По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_12 районный суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых потерпевший был убит, что не оспаривалось и не оспаривается осужденным ОСОБА_6, однако в части завладения имуществом потерпевшего выводы суда о виновности ОСОБА_4 в завладении этим имуществом путем разбоя вызывают объективные сомнения, которые заключаются в следующем.

Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, ОСОБА_4 категорически отрицал свой умысел на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_12, при этом утверждал, что поехал в кафе по просьбе ОСОБА_6, а в процессе погрузки имущества в автомобиль ОСОБА_6 ему сообщил, что у ОСОБА_12 необходимо также забрать аппаратуру, т.к. он должен ему деньги за работу, поэтому товар полежит у него до утра, а утром он с ОСОБА_12 поговорит и разберется с этим ( протокол судебного заседания, т. 9, л.д.177).

Таким образом, из этих пояснений ОСОБА_6 ОСОБА_4 было понятно, что имущество принадлежит ОСОБА_12, а не ОСОБА_6, тем не менее он не отказался от дальнейшей помощи последнему даже и после того, как узнал об убийстве потерпевшего ОСОБА_6 и своими действиями помог ему довести свой преступный умысел по завладению имуществом потерпевшего до конца, что в полной мере свидетельствует о достижении между ними преступного сговора на завладение имуществом потерпевшего. Однако выводы суда о том, что способом завладения этим имуществом со стороны осужденного ОСОБА_4 был разбой, на совершение которого у него имелся предварительный сговор с ОСОБА_6, не основаны на доказательствах, положенных в основу приговора.

Так, досудебным следствием и судом было бесспорно установлено, что ОСОБА_6 вошел в помещение, где находился в состоянии сна потерпевший ОСОБА_12, с деревянной битой в руках, с помощью которой он в дальнейшем и убил потерпевшего. В ходе досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника, ОСОБА_4 признавал тот факт, что он видел биту в руках ОСОБА_6, с которой он вошел внутрь помещения, где находилась аппаратура ( т.6, л.д.9-13). Однако по делу не добыто никаких доказательств того, что ОСОБА_4 знал о том, что в данном помещении находится потерпевший, а также того, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 была достигнута договоренность на применение данной биты в процессе завладения имуществом потерпевшего, тем более, на причинение последнему с её помощью тяжких телесных повреждений.

Более того, как утверждал в судебном заседании осужденный ОСОБА_6, он не собирался убивать ОСОБА_12 и вообще не должен был заходить в помещение, где он спал, решение забрать принадлежащую потерпевшему аппаратуру, возникло у него уже после погрузки спиртного из помещения бара, биту он взял с собой, чтобы оглушить потерпевшего, если тот проснется, т.к. услышал его сопение, однако при этом ОСОБА_4 не говорил, что с помощью биты собирается оглушить потерпевшего ( т.9, л.д. 175, 175,оборот).

Доводы ОСОБА_6 в этой части ничем в материалах дела не опровергнуты, а органом досудебного следствия, равно как и судом, вообще не выяснялось мнение ОСОБА_4 относительно того, как он воспринял наличие биты в руках у ОСОБА_6 в процессе завладения имуществом потерпевшего, какие действия ОСОБА_6 в связи с этим им предполагались, какие последствия этих действий им допускались и осознавались, и какую роль в связи с этим он себе отводил, т.е. фактически не была выяснена направленность умысла именно ОСОБА_4, поэтому выводы органа досудебного следствия, с которыми согласился и городской суд, о том, что само по себе наличие в руках ОСОБА_6 деревянной биты свидетельствует о наличии и в действиях ОСОБА_4 умысла на разбойное нападение, являются исключительно предположительными, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, орган досудебного следствия абсолютно обоснованно признал действия ОСОБА_6 относительно убийства потерпевшего ОСОБА_12 эксцессом исполнителя и вопреки своим же выводам и без надлежащих доказательств признал ОСОБА_4 соисполнителем совершенного ОСОБА_6 разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, причинившего последнему тяжкие телесные повреждения.

Между тем, ОСОБА_6 в том же судебном заседании также утверждал, что ОСОБА_4 видел, что в помещении, где нужно было забрать аппаратуру, спит ОСОБА_12 ( т.9, л.д.175). В пользу правдивости этих утверждений свидетельствует и поведение ОСОБА_4, который, отсоединяя системный блок от компьютера, стал производить непредвиденный шум, что его испугало, и он выскочил из помещения, так и не отсоединив системный блок от компьютера. В данной ситуации ОСОБА_4 испугало именно то, что этим шумом будет разбужен спящий ОСОБА_12, на что он не рассчитывал и что и побудило его немедленно покинуть это помещение.

Таким образом, из данных установленных судом обстоятельств, которые опровергнуть невозможно какими-либо иными доказательствами ввиду их отсутствия, можно прийти к единственно правильному выводу о том, что ОСОБА_4 согласился помочь ОСОБА_6 в завладении чужим имуществом путем кражи с проникновением в помещение, однако, после того, как потерпевший проснулся и процесс завладения его имуществом в связи с этим переставал быть тайным, ОСОБА_4 немедленно прекратил свои преступные действия и покинул указанное помещение, при этом унести с собой что-либо из похищенного и таким образом удержать его не пытался, в дальнейшем завершил свое участие в краже имущества потерпевшего уже после его смерти, и эти действия ОСОБА_4 охватываются признаками ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в жилище или иное помещение, действия же ОСОБА_6 в части применения при этом насилия, повлекшего причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, также, как и умышленное убийство потерпевшего, является со стороны ОСОБА_6 эксцессом исполнителя.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор районного суда в этой части изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 по данному эпизоду с ч.4 ст. 187 на ч.3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи, и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 365 УПК Украины исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного ОСОБА_6 предварительного сговора с ОСОБА_4 на совершение разбоя, как квалифицирующего признака ч.4 ст. 187 УК Украины.

Что же касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_4 о безосновательности его осуждения по ч.2 ст. 289 УК Украины, то в этой части они внимания не заслуживают, поскольку судом доподлинно установлено, что труп ОСОБА_12 ОСОБА_6 и ОСОБА_4 погрузили в принадлежащий потерпевшему автомобиль, на котором вывезли труп и сбросили в Каховское водохранилище, при этом утверждения ОСОБА_4 о том, что умысла на завладение автомобилем они не имели и бросили его сразу же после того, как избавились от трупа, какого-либо правового значения не имеют, поскольку для квалификации действий виновного по ст. 289 УК Украины не имеет значения, с какой целью и на какой срок автомобиль переходил в его распоряжение, главное, что это произошло противоправно, т.е. без согласия на то владельца автомобиля.

Действия ОСОБА_4 также правильно квалифицированы городским судом по ч.1 ст. 396 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Назначая ОСОБА_4 наказание за содеянное, районный суд, придя к правильному выводу о том, что ему следует избрать наказание, связанное с лишением его свободы, в то же время принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.

Тем самым суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, назначенное осужденному наказание соответствует, по мнению коллегии, как характеру и общественной опасности совершенных ОСОБА_4 преступлений, которое в большинстве своём относится к числу тяжких, так и данным о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, является необходимым и достаточным для его исправления, поэтому оснований для изменения приговора районного суда в этой части и избрании осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично. Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_4 - изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_4 ч ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание, как и по остальным эпизодам краж, в виде 4-х лет лишения свободы, по ст.ст. 289, ч.2 и 396, ч.1 УК Украины оставить ему наказание, назначенное судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного ОСОБА_6 квалифицирующего признака ч.4 ст. 187 УК Украины - совершения данного преступления по предварительному сговору группой лиц.

В остальной части приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 30 мая 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 оставить без изменения.

Председательствующий -

судьи -