Court ruling № 33155448, 21.08.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/1136/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Паніна П.Є. Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

"21" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В. СуддівПавловської І.Г., Пономаренко А.В. При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АРК, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АРК, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про зняття арешту з майна.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року по справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України і подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зняття арешту з майна.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільна процесуальна підсудність розглядається як вид цивільно-процесуальної підвідомчості. Як правовий інститут цивільна процесуальна підсудність - це сукупність норм цивільного процесуального права, які регулюють цивільні процесуальні правовідносини, пов'язані з розподіленням справ між судами першої інстанції в залежності від характеру справи та території, на яку розповсюджується компетенція суду першої інстанції, що розглядає дану справу.

- 2 -

Ст.114 ЦПК України передбачено розгляд цивільних справ за правилами виключної територіальної підсудності, тобто лише конкретними, прямо передбаченими у законі судами.

Виключна підсудність не передбачає можливості застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені у законі для цієї категорії справ. Правила виключної підсудності застосовуються лише до позовних вимог, передбачених у зазначеній статті.

Як слідує з роз'яснень, викладених в п.42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша ст.114 ЦПК).

Відповідно до положень частини 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином доводи апелянта стосовно того, що справа повинна розглядатися відповідно до положень ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача є помилковими, тому що зазначені вимоги підлягають розгляду у порядку виключної підсудності.

Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що справа підсудна Сімферопольському районному суду АРК, і обгрунтовано прийняв її до свого провадження.

Оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Шестакова Н.В. Павловська І.Г. Пономаренко А.В.