ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 серпня 2013 р. справа № 233/4167/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І. , розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року у справі №233/4167/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2012 рік,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №233/4167/13-а разом з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року.
Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що копію спірної постанови апелянтом було отримано 17.07.2013 року (арк. справи 15). Апеляційна скарга апелянтом до суду першої інстанції була подана 08.08.2013 року (арк. справи 14), тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги було 27.07.2013 року. Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а відповідної заяви щодо його поновлення не надано, суд дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.
Керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року у справі №233/4167/13-а - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.
Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали стосовно надання зави про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя М.І. Старосуд
The court decision No. 33155184, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 23.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 233/4167/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: