ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.13 Справа № 904/6252/13
За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 6 511,22 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Прядка Н.В.
Представники:
Прокурор: не з'явився
від позивача - 1: не з'явився
від позивача - 2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 511,22 грн. за договором №3088 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 26.07.2011.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №08607571.
Позивач - 1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №08607555, ухвалу господарського суду від 13.08.2013 не виконав.
Позивач - 2 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №08607547, ухвалу господарського суду від 13.08.2013 не виконав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №08607563, ухвалу господарського суду від 13.08.2013 не виконав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Сторони виконати ухвалу суду від 13.08.2013, розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 09.09.2013 о 10:40.
Повторно зобов'язати сторони до засідання надати:
Позивачу-2 (комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа"):
- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Відповідачу:
- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи.
Сторонам:
надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 31 а (т. 3773089).
Суддя А.Є. Соловйова
The court decision No. 33154159, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/6252/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: