№ 33151821, 21.08.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 151337/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Качинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промтехмаш" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі за позовом Приватного підприємства "Промтехмаш" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0002232302/0/37600 та №0002242302/0/37601 від 31.12.2010 р. винесені ДПІ у Залізничному районі м.Львова, яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 8 936,53 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 6 383,25 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 553,28 грн. та визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 15 600,46 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 10 400,31 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 200,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки відповідачем неправомірно встановлено заниження податку на додану вартість, завищення суми податкового кредиту, збільшення складу валових витрат із заниженням суми податку на прибуток підприємства, т.я. в судовому порядку договори між Підприємством з ПП «Техпром-інвест» та ПП «Бізнесгруп» недійсними не визнавалися, а рішення суду про визнання недійсними державної реєстрації контрагентів чи їх установчих документів відсутнє.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. в задоволенні позову відмовлено.

ПП «Промтехмаш» оскаржило дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ПП ВТК «Промтехмаш» з своїми контрагентами.

Такий висновок ґрунтується на поданих податковим органом матеріалах документальних перевірок ПП «Бізнесгруп» та ПП «Техпром-інвест», які свідчать про неможливість здійснення господарських операцій цими підприємствами з уваги на їхню попередню господарську практику.

Вважає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Тобто, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів чи послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Такої правової позиції дотримується ВАС України у листі № 742/11 від 02.06.2011р.

Реальність господарських операцій за договорами з контрагентами -ПП «Бізнесгруп» та ПП «Техпром-інвест» стверджено: оборотно - сальдовими відомостями, інвентаризаційними матеріалами, які свідчать про факт придбання товару/їх подальшу реалізацію та про зміни у структурі активів ПП «Промтехмаш»; документальними даними про технічні та технологічні можливості до вчинення дій, які були змістом господарських операцій - наявність основних фондів та достатніх оборотних коштів, складські та офісні приміщення, необхідний технічний персонал і т.д.; придбання товарів слугувало діловій меті підприємства - отримання прибутку та відповідало основним видам діяльності зазначеним в уставних документах - оптова та роздрібна торгівля. Тобто, між фактом придбання товарів і господарською діяльністю існував прямий зв»язок; на час здійснення господарських операцій контрагенти були включені до ЄДРПОУ та зареєстровані платниками податків і таким чином нами не було виявлено будь-яких дефектів у правовому статусі постачальників товару.

В судовому засіданні ці та інші фактичні обставини були стверджені письмовими документами, а саме: угодами про поставку продукції та її подальшу реалізацію, свідоцтвами про реєстрацію платниками податків, реєстром податкових і видаткових накладних, банківськими документами про розрахунки за поставлений товар, книгами обліку придбання товару, податковими деклараціями.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку Підприємства з питань взаємовідносин з ПП «Техпром-інвест» за період жовтень 2009 року та ПП «Бізнесгруп» за період квітень-травень 2010 року. За наслідками перевірки складено Акт від 23.12.2010 року №3165/23-2/23966923, в якому встановлено, що Підприємство порушило вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334 із змінами та доповненнями (далі-Закон №334) та ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України: у 4 кварталі 2009 року зайво включено до складу валових витрат витрати по взаєморозрахунках із ПП «Техпром-інвест» в сумі 25 533,03 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2009 р. в сумі 6 383,25 грн. та порушило вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №168): зайво віднесено податок на додану вартість до податкового кредиту у жовтні 2009 року, квітні, травні 2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 400,31 грн., у тому числі за жовтень 2009 р. на суму 5 106,61 грн., квітень 2010 р. - 3145,70 грн., травень 2010 р. - 2 148,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010р. №0002232302/0/37600 та №0002242302/0/37601.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторних скарг №8184/6/25-он5 від 29.04.2011р. згадані податкові повідомлення-рішення залишені беззмін.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь з наступних підстав:

Матеріалами справи стверджується укладення між позивачем та ПП «Бізнесгруп» договору №б/н від 01.04.2010р., відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, зазначений у відпускних документах.

На виконання умов цього Договору ПП «Бізнесгруп» поставило, а ПП ВКФ «Промтехмаш» придбало товари, а саме: рідина для меблів «Пронто» 300, ліхтар електричний, замок навісний ВС-80, віник та мило госп. 200 гр., держак до лопат, брезент в/т, нитка капронова, замок врізний (без серцевини), сердечник до замків, сердечник до замка 9 см 55*35, вимикач та виписано податкові накладні №4070000003 від 07.04.2010 року на суму 18 874,20 грн. та №5050000001 від 05.05.2010р. на суму 12 888,00 грн.

Крім того, між позивачем та ПП «Техпром-інвест» було укладено договір №27/10 від 27.10.2009р., згідно якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, зазначений у відпускних документах. На виконання умов договору ПП «Техпро-інвес» поставило, а ПП «Промтехмаш» придбало товари, а саме: неохлор, круг обрізний ф230, полотно прошивне, рушник вафельний, вентилятор, насос для брудної води, розетка внутрішня, розетка внутрішня 3/3, розетка зовнішня подв., розетка зовнішня один., вимикач внутр. однокл., вимикач вн. подв., ліхтарик акум., замок врізний (без серц.), замок навісний ВС-50, замок навісний ВС-60, замок навісний ВС-70, замок навісний ВС-80, замок навісний Солекс 60, галча, мило госп. 200 гр., віник березовий подовж. Та виписано податкову накладну №100600001 від 06.10.2009 р. на суму 30 639,64 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата) не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій та представлено банківські документи, а також стверджується реальними діями позивача щодо оплати отриманого товару, його подальшого використання у господарській діяльності, оскільки метою діяльності підприємства є оптова та роздрібна торгівля.

Посилання відповідача на те, що з актів перевірок контрагентів ПП «Бізнесгруп» та ПП «Техпром-інвест» (акти використані при проведенні перевірки позивача) вбачається, що господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для реалізації відповідної господарської, економічної діяльності; ПП «Бізнесгруп» за юридичною (фактичною) адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 19/26 - не знаходиться; для здійснення господарської діяльності ПП «Бізнесгруп» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, а також те, що у ПП «Техпром-інвест» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки таке є судженням податкового органу і іншими обставинами не стверджується, на момент здійснення господарських операцій останні були включені до ЄДРПОУ та зареєстровані платником податків.

Документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України. Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Дане стверджується судовою практикою та постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. у справі №К/9991/50772/12.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промтехмаш" - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі №2а-5589/11/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0002242302/0/37601 від 31.12.2010р. та форма «Р» №0002232302/0/37600 від 31.12.2010р. винесені ДПІ у Залізничному районі м.Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.В.Ніколін

О.М.Гінда

Повний текст виготовлено 23.08.2013р.