Court ruling № 33148721, 19.08.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9586/13 19.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МФК»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» Простягнення 106 251,55 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. (головуючий)

суддя Бондарчук В.В.

суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сказко О.М. - № б/н від 10.06.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МФК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» про стягнення 122 466,10 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 10.06.2013 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.06.2013 року представників сторін, суд відклав розгляд даної справи на 08.07.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про припинення провадження у справі, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2013 року оголошено ухвалу про призначення колегіального розгляду у справі № 910/9586/13.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/9586/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 08.07.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. справа № 910/9586/13 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.08.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, а судді Івченко А.М. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженнями Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 19.08.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Літвінова М.Є.

У судовому засіданні 19.08.2013 р. судом було розглянута та відхилена заява позивача про забезпечення позову з огляду на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

19.08.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли докази на підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу, а у судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог відповідно до яких просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 106 251,55 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/9586/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/9586/13 до свого провадження.

2. Припинити провадження у справі № 910/9586/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» (місцезнаходження: 02088, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 35995904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МФК» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р-н, вул. Рибальська, 2, код ЄДРПОУ 37814081) 2 125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн. 03 коп. судового збору.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Спичак М.Є.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Літвінова М.Є.