Court ruling № 33145397, 23.08.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21885/13-ц

Провадження №2-з/761/24/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач - Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить до подання позовної заяви про поновлення на посаді вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії Розпорядження Президії НАН № 543 від 06 серпня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України та призначення ОСОБА_3 на час розгляду справи судом; заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зміни керівника Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України та осіб уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено можливість забезпечити позов до подання позовної заяви за заявою заінтересованої особи лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, спір між заявником та Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України виник у зв'язку з із звільненням заявника з роботи, а не у зв'язку з порушенням права інтелектуальної власності заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що у зв'язку з поверненням заявнику заяви необхідно повернути судовий збір, який сплачено заявником за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений відповідно до квитанції № 204 від 21 серпня 2013 року до УДКС у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 31211206700011, ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

В частині повернення заяви заявнику ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: