№ 33145, 11.07.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006 Справа № 2/290

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді –Крутовських В.І

Суддів –Прокопенко А.Є. - доповідач, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Чоха Є.О.

За участю представники сторін:

від відповідача: Григоренко В.В. ю/к, довіреність №4470/07 від 02.09.05;

Світловодський міжрайонний прокурор та представники позивача та Ленінського ВДВС у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.06р. у справі № 2/290

за позовом Світловодського міжрайонного прокурора, м.Світловодськ в особі Світловодського казенного комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів, м.Світловодськ

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

- Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м.Кіровоград

про стягнення 443 686,16 грн. вартості послуг з передачі електричної енергії

Господарським судом Кіровоградської області була розглянута скарга відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в порядку ст. 121І Господарського процесуального кодексу України на дії Ленінского відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по накладенню арешту на грошові кошти в сумі 412298грн. 06коп., що належать ВАТ “Кіровоградобленерго” та знаходяться на рахунку №26009301331850 в ЦВ ПІБ м.Кіровограда, МФО 323301, код 23226362 та визнання їх неправомірними.

03.04.06р. господарським судом Кіровоградської області було прийнято ухвалу згідно якої ВАТ “Кіровоградобленерго” відмовлено у задоволенні скарги.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст. 1071 ЦК України, ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність”.

Скаржник вважає, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника тільки на підставі рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна виконавча служба у Лінінському районі м.Кіровограда просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.

Світловодський міжрайонний прокурор та Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів в судове засідання не з”явились, відзив на скаргу не надали.

У відзиві на скаргу Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необгрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню вважаючи на наступне.

На підставі наказу господарського суду від 07.07.05р. виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №2/290 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград на користь Світловодського казенного комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів, м.Світловодськ боргу в сумі 405116грн. 58коп., 4856грн. 12коп. збитків від інфляції, 2325грн. 36коп. пені, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 27.07.05р. було відкрите виконавче провадження.

Постановою від 15.08.05 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду від 07.07.05 по справі № 2/290 накладений арешт на кошти відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" у сумі 412 298 грн. 06 коп., які містяться на рахунку №26009301331850 в ЦВ "Промінвестбанк" м. Кіровограда, МФО 323301.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення (виконавчого документа), у спосіб і порядок, визначені у виконавчому документі, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти та інші цінності боржника, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Згідно з ст. ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях; за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організацях, на них накладається арешт; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи, на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Слід визнати необгрунтованим тулмачення скаржника приписів вказаної статті, оскільки в даному виконавчому провадженні арешт на рахунок боржника ВАТ “Кіровоградобленерго” накладався в ході примусового виконання судового рішення і додаткове звернення державного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на накладення арешту на рахунки боржника в даному випадку не передбачено.

Враховуючи викладене, господарський суд обгрунтовано визнав правомірними дії виконавчої служби і відмовив ВАТ “Кіровоградобленерго” у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.04.06р. у справі № 2/290 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий В.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді А.В.Тальян