№ 33144818, 21.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 925/388/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013у справі№ 925/388/13-г Господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське"простягнення 360463,15 грн.за участю представників сторін:

позивача: Стельмах Ю.М., дов. від 05.12.2012 б/н

відповідача: Мась С.М., дов. від 11.07.2013 б/н

Лічман О.М., дов. від 11.07.2013 б/н

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" про стягнення 360463,15 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2013 у справі № 925/388/13-г (суддя Анісімов І.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 339405,31 грн. боргу, 3347,56 грн. 3 % річних, 16692,06 грн. пені, 678,81 грн. інфляційних, 7203,21 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в сумі 339,41 грн. інфляційних відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коршун Н.М., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.) зупинено апеляційне провадження у справі № 925/388/13-г до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи про визнання недійсним договору поставки № 2077 від 03.03.2012.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у цій справі, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшли пояснення на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в яких відповідач просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зі змісту наведеної норми слідує, що умовами зупинення провадження у справі є наявність у провадженні іншого суду справи, яка пов'язана із справою, що розглядається господарським судом та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Однак, наведені вимоги закону не були враховані апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування поданого клопотанням про зупинення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунське" надало копію позовної заяви про визнання недійсним договору поставки № 2077 від 03.03.2012 з відміткою суду про її отримання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсунське" було подано позов до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним договору поставки № 2077 від 03.03.2012 і зазначена обставина має значення для вирішення даної справи.

Разом з тим, на дату прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження наявності у провадженні Господарського суду Хмельницької області справи про визнання недійсним договору поставки № 2077 від 03.03.2012 і судом апеляційної інстанції не було з'ясовано на якій стадії розгляду знаходиться подана відповідачем позовна заява.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, а відтак, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/388/13-г є передчасною.

Згідно із частиною 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки апеляційним господарським судом порушено вищезазначені норми процесуального права, то винесена ним ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 у справі № 925/388/13-г Господарського суду Черкаської області скасувати.

Справу № 925/388/13-г направити до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

О. Кролевець