Court ruling № 33144705, 23.08.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Київ К/800/43276/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 р.

у справі № 820/3219/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест»

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» звернулось до суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, у якому просило суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест»; скасувати рішення від 09.04.2013 р. №3/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №200100706, дата початку дії свідоцтва 09.01.2013 р. видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест»; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» платником податку на додану вартість; зобов'язати податковий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» (код ЄДРПОУ 38381704, юридична адреса: 61070, м.Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з 09.04.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 р., позов задоволено частково, скасовано рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 09.04.2013 р. №3/18.2-4/ про анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №200100706, дата початку дії свідоцтва 09.01.2013 р. видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест»; зобов'язано Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-техноінвест» (код ЄДРПОУ 38381704, юридична адреса: 61070, м.Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з 09.04.2013 р.

Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області і відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова