Court ruling № 33142648, 22.08.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0308/18244/12 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1192/13 Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року місто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.

суддів - Свистун О. В., Подолюка В. А.,

при секретарі Дуткіній Ж.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору, договорів застави майна та поруки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір поруки № 4/кс-П від 01 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі начальника юридичного департаменту філії Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 недійсним та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 та відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», кожен зокрема, подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, покликаючись на незаконність рішення через порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просила рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим безпідставно частково задовольнив позовні вимоги, а тому просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 подали письмову заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування.

Керуючись ст.ст. 207, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заяву позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору, договорів застави майна та поруки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді