№ 33140737, 12.08.2013, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Справа № 821/2747/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 1 244,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий борг виник 25.05.2011 року на підставі перевірки повноти та своєчасності внесення до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. В результаті перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року за № 0006471703/0 на суму 1 244,60 грн. Станом на 25.04.13 податковий борг відповідачем не погашено, позивач просить стягнути заборгованість в повному обсязі, справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.04.2003 року, перебуває на обліку в ДПІ, як платник податків.

Податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 1 244,60 грн. виник 25.05.2011 року згідно акту перевірки від 15.03.2011 року за № 38/17-323 "Про результати перевірки повноти та своєчасності внесення до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності". З вказаного акту вбачається, що в результаті перевірки повноти та своєчасності внесення до бюджету орендної плати з фізичних осіб за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлено, що в порушення ст. 17 Закону України "Про плату за землю" ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив орендну плату з фізичних осіб за земельні ділянки державної і комунальної власності за квітень - грудень 2008 року у сумі 2 489,20 грн.

В результаті ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "Ш") від 16.03.2011 року за № 0006471703/0 на загальну суму 1 244,60 грн.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Як зазначено в п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідачем порушено порядок та строки сплати орендної плати, передбачено положеннями чинного Податкового кодексу України. Строк для сплати податкового зобов'язання настав, а оскільки відповідач не сплачує таке зобов'язання в повному обсязі, воно визнається податковим боргом.

Згідно із пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату податкового боргу була повторно сформована ДПІ 31.05.2008 року за № 1/3568 на суму 203,92 грн., яка отримана відповідачем належним чином. Грошове зобов'язання відповідач в повному обсязі не сплатив. Доказів сплати боргу до суду не надано.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст.93 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Факт та розмір боргу підтверджується наявними матеріалами справи. Доказів сплати податкового боргу, що є предметом позовних вимог, суду не надано.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 1 244,60 грн. (одна тисяча двісті сорок чотири грн. 60 коп.) код платежу 13050500, УДК код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.

кат. 8.1.5