Court ruling № 33139550, 27.08.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/15050/2012

н/п 2/640/364/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики від 15.05.2009 р. частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі, еквівалентній 26 914 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, штраф (пеню) за неналежне і несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позики від 15 травня 2009 р. в сумі 362 259 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.10.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі.

31.10.2012 р. відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.05.2009 р. частково недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.12.2012 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Шаренко С.Л. від 20.03.2013 р. цивільна справа передана судді Божко В.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 26.03.2013 р., вище зазначені позовні заяви об'єднані та розглядаються в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що 26.03.2013 р. вона звернулась до Київського РВ з заявою про вчинення відносно неї позивачем ОСОБА_1 шахрайських дій при укладанні оспорюваного договору позики і зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань і в даний час слідчим відділом проводяться слідчі дії направлені на розкриття та розслідування кримінального правопорушення. Вважає розгляд зазначеної справи неможливим до прийняття по її заяві рішення. Її представник підтримав клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_4. проти клопотання заперечував, посилаючись на затягування розгляду справи та безпідставність клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не надано суду даних, що по її заяві від 26.03.2013 до Київського РВ стосовно ОСОБА_1 прийняте рішення, яке б унеможливлювало розгляд зазначеної справи.

Крім того, зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 21.09.2012 р., і тому суд вважає заявлене позивачем клопотання затягуванням розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя -