Decision № 33129174, 27.08.2013, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4827/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.08.2012 p. о 10 год 45 хв на перехресті вул. Енергетиків і вул. Польова у м. Буча Київської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який був під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду Київської обл. від 27.09.2012р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок даної ДТП її автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено передній бампер, розбиті передні габариті фари, деформовано заднє ліве крило, розбито задній бампер, тріснуло лобове скло, та інше.

Вказує, що згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданого власнику транспортного засобу від 21.09.12 № 21.09.2012 вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складає 20 641,33 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ НФСК «Добробут» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.11 № АА/6411029.

Зазначає, що за виготовлення звіту про оцінку вартості майнової шкоди нею було сплачено ТОВ «Експерт - центр ТАНДЕМ» 800,00 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 641,33 грн. матеріальної шкоди і 800,00 грн. за звіт про оцінку вартості майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені в позовній заяві обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням думки позивача вирішив розглянути справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 23.08.2012 p. о 10 год 45 хв на перехресті вул. Енергетиків і вул. Польова у м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду Київської обл. від 27.09.2012р. (а.с. 47-48) відповідача ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Автомобіль «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 07.11.2008 р. (а.с. 8).

Внаслідок зазначеної вище ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкоджено передній бампер, розбиті передні габариті фари, деформовано заднє ліве крило, розбито задній бампер, тріснуло лобове скло, та інше, про що свідчить довідка про ДТП № 9060180 (а.с. 49-50).

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданого власнику транспортного засобу від 21.09.12 № 21.09.2012 (а.с. 9-40) вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням фізичного зносу складає 20 641,33 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ НФСК «Добробут» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.10.11 № АА/6411029 (а.с. 41), згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. із встановленим розміром франшизи 510,00грн.

Позивач 11.10.2012 р. звернулась до ПрАТ НФСК «Добробут» із повідомленням про страховий випадок (а.с. 42).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що винним у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ НФСК «Добробут», суд вважає, що відшкодувати шкоду завдану позивачу внаслідок ДТП повинно ПрАТ НФСК «Добробут» з урахуванням розміру франшизи.

Суд у відшкодування завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 лише грошову суму у розмірі франшизи, тобто 510,00грн.

Суд відмовляє в позові до ПрАТ НФСК «Добробут», оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до даної особи, а в судовому засіданні позивач наполягала на стягненні відшкодування лише з ОСОБА_2

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.13 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

У зв'язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на коримось позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн. (П'ятсот десять гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати по справі в розмірі 132,25 грн. (Сто тридцять дві гривні 25 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 27.08.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник