Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА
пр. № 2-п/759/132/13
ун. № 759/12650/13-ц
23 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ТОВ "Укржитлокомплекс" про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/3363/13 від 19.06.2013 року винесеного Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить переглянути заочне рішення по справі № 2/759/3363/13 від 19.06.2013 року винесеного Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 228 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.7 ст. 228 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України. «Про Державний бюджет України на 2013 рік», встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 6,88 гривні, з 1 грудня - 7,3 гривні.
Таким чином заява подана без дотримання вимог викладених у ст. 228 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву ТОВ "Укржитлокомплекс" про перегляд заочного рішення по справі № 2/759/3363/13 від 19.06.2013 року винесеного Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору інвестування будівництва житла та стягнення грошових коштів, залишити без руху до усунення недоліків.
Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 33126827, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 759/12650/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: