Court ruling № 33117181, 18.05.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 119/3372/13-ц

2/119/1652/13

У Х В А Л А

"18" травня 2013 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу житлової кімнати недійсним, переведення права та обов'язку покупця за договором купівлі-продажу житлової кімнати, виплату відповідачу внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу житлової кімнати недійсним, переведення права та обов'язку покупця за договором купівлі-продажу житлової кімнати, виплату відповідачу внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Також позивач разом з позовом звернувся з заявою про забезпечення його позову у вигляді накладення арешту на житлову кімнату площею 18,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5.

Заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2011 р. позивач є власником житлової кімнати площею 12,5 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. В загальній власності знаходиться коридор № 1 площею 2,6 кв.м., санузел № 4 площею 2,3 кв.м.

Власниками по 1/3 частки житлової кімнати площею 18,7 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 були відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

16.04.2013 р. відповідачі продали за договором купівлі-продажу, реєстр № 1009 за 79500 грн. житлову кімнату площею 18,7 кв.м. ОСОБА_5.

Заявник вважає, що він, як співвласник частки в праві загальної часткової власності має переважне право перед іншими особами на її покупку за ціною, яка оголошена для продажу, та інших рівних умовах, але його переважне право порушене відповідачами, в зв'язку з чим він вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в будь-який час відповідачі можуть здійснити відчуження майна на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки судом встановлено, що спір між сторонами виникнув з приводу нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване на відповідача ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу житлового приміщення (кімнати у квартирі загального заселення) від 16.04.2013 року. Продавці кімнати - відповідачі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на думку позивача, порушили його переважне право покупця, оскільки він є співвласником іншої житлової кімнати в загальній частковій власності, в зв'язку з чим суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу житлової кімнати недійсним, переведення права та обов'язку покупця за договором купівлі-продажу житлової кімнати, виплату відповідачу внесених грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Накласти арешт на житлову кімнату площею 18,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового приміщення (кімнати у квартирі загального заселення) від 16 квітня 2013 р. реєстр № 1009 посвідченому приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам - для відомості, в КП „ФМБРТІ", в Державну реєстраційну службу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис Д.С. Бистрякова

з оригіналом згідно-

суддя-

секретар-