Court ruling № 33116846, 23.08.2013, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 серпня 2013 р. Справа № 802/3392/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника відповідача: Лабарської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосир завод"

про: надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Іллінецька МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосир завод" в сумі 88 694 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій застав згідно із актами опису майна № 1/36522729 від 12.02.2012 року та № 2/36522729 від 06.08.2012 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено її до судового розгляду.

В подальшому у судові засідання, призначені на 15:00 год. 14.08.2013 року та 11:00 год. 23.08.2013 року, представник позивача на виклик суду двічі не з'явився, у зв'язку з чим судом на обговорення поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви Іллінецької МДПІ з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, яка вважає за доцільне залишити адміністративний позов без розгляду, суд доходить висновку, що позовну заяву Іллінецької МДПІ належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч. 2 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 3 статті 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

В силу вимог ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик позивача Іллінецької МДПІ як суб'єкта владних повноважень здійснювався апаратом суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 38 КАС України, шляхом надсилання тексту судової повістки на офіційну електронну адресу податкового органу, яка також зазначена самим позивачем у позовній заяві.

Однак, в порушення положень ч. 1 ст. 38 КАС України протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження про їх отримання від позивача не надійшло, у зв'язку з чим секретарем судового засідання складено відповідні довідки, які слід вважати достатнім доказом належності повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи.

Таким чином, позивач належним чином та з дотриманням вимог ст.ст. 33, 35, 38 КАС України був повідомлений про судове засідання від 14.08.2013 року та 23.08.2013 року, однак повторно без поважних причин участі у розгляді справи свого представника не забезпечив.

При цьому суд зазначає, що представник Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Король М.В., який з'явився у судове засідання від 23.08.2013 року, не може вважатися належним представником позивача, оскільки наданими суду документами (довіреністю № 359/1-10 від 22.08.2013 року) не підтверджуються його повноваження як представника Іллінецької МДПІ.

Натомість доказів завершення процедури реорганізації відповідного податкового органу суду також не надано.

За таких обставин правові підстави для допущення судом вказаної особи до участі у справі як представника позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у ч. 3 ст. 128 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не подавши при цьому заяви про розгляд справи у його відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосир завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

2. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович