Court ruling № 33116485, 20.08.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2497/2013р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 25 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 14 ст.110 ЦПК України передбачено, що в разі альтернативної підсудності підсудність справи обирає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування від нещасного випадку, укладеного 10.03.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", від імені якого на підставі Положення про філію та довіреності від 23.11.2011 року №858 діяв начальник Херсонського управління ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", та ОСОБА_3, в забезпечення виконання останнім взятих на себе зобов'язань по кредитному договору від 12.01.2010 року. У зв'язку зі смертю позичальника, позивачка, будучи спадкоємицею його прав та обов'язків, просила суд стягнути з відповідача на користь вигодонабувача ПАТ "Державний ощадний банк України" страхове відшкодування в сумі 797386 грн.

З огляду на те, що при укладанні договору страховик виходив з положень про філію ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", що вбачається з умов правочину, зі змісту договору страхування та тих прав і обов'язків, які виникають на підставі укладеного договору, вбачається, що його виконання можливе саме за місцем проживання позивачки та місцем розташування банка-вигодонабувача, іншого ж місця виконання договору його умовами не передбачено, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у вказаній справі.

Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді