Court ruling № 33116249, 23.08.2013, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2228/13-ц

2-с/0203/30/2013

У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг та за користування жилим приміщенням в сумі 1764 грн. 46 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

07.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить скасувати виданий 15.05.2013 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судовому засіданні заявник та представник стягувача не з'явились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

При цьому, в зв'язку з неявкою сторін, суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує питання без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 заперечує правильність наданого стягувачем розрахунку заборгованості та розмір останньої.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, той факт, що боржник в рамках наказного провадження позбавлений можливості доведення своєї позиції шляхом подання суду клопотань, надання та дослідження доказів на підтвердження своїх заперечень, що можливо лише в рамках позовного провадження, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий 15 травня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/2228/13-ц за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг та за користування жилим приміщенням в сумі 1764 грн. 46 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак