Court ruling № 33114696, 19.08.2013, Luhansk District Administrative Court

8.2.1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2013 року Справа № 812/6293/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі: Семціві О.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 задоволено повністю.

01 серпня 2012 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1270/2144/2012 апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2013 по справі №2а/1270/2144/2012 касаційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

18 липня 2013 року ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Цицюри О.О. було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року.

30 липня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але відомості щодо вручення судової повістки відсутні. Судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою позивача, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, який не повідомив про причини неявки, до 13 серпня 2013 року.

13 серпня 2013 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.14). Клопотань про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи позивач суду не надав.

Крім того, до суду повернувся конверт з судовою повісткою на відповідну дату, з зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає» та «за місцем обслуговування» (а.с.17). Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

19 серпня 2013 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів за 15.08.2013 року та реєстром відправлення рекомендованих листів за 16.08.2013 року, які міститься в матеріалах справи (а.с.40, 41). Клопотань про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду справи суду не надав.

Пунктом 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Зважаючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням вимог статей 121, 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та наявності в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає можливим залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 128, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лугрембуд» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000512300 від 06.03.2012 та №0000502300 від 06.03.2012 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяО.О. Цицюра