Decision № 3311050, 30.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2009 р.

Справа № 12/616/08

30.01.2009 р. Справа № 12/616/08.

м. Миколаїв

позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

І відповідач: військова частина А-0224, м.Миколаїв, просп. Г.Сталінграду, 72.

ІІ відповідач: квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва

про: стягнення 9303 грн. 88 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-119 від 30.12.08 р.;

Від І відповідача: Андрущенко О.А., довіреність № 1 від 12.01.09 р.;

Від ІІ відповідача: Івкін О.М., довіреність № 48 від 19.01.09 р.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з першого та другого відповідачів в солідарно-му порядку на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва 9303 грн. 88 коп.

І відповідач свого представника у судове засідання направив, заперечення надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

ІІ відповідач свого представника у судове засідання направив, заперечення проти позо-ву надав. Просить суд в задоволенні позовних вимог щодо КЕВ м. Миколаєва відмовити пов-ністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

01.08.2005 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (далі по-зивач) та військовою частиною А-0224 (далі І відповідач) був укладений договір № 44/2769 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - договір а.с. 14-16).

26.02.2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, військовою частиною А-0224 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (далі ІІ відповідач) був укладений договір поруки № 13П (далі – договір поруки а.с. 23).

Відповідно до вимог Закону України “Про електроенергетику“, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005 р. № 910, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, військовою части-ною А-0224 11.12.07 р. було укладено Додаток № 1 (а.с. 25) та Додаток № 1а (а.с. 26) до дого-вору, якими було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2008 рік.

Згідно умов додатку № 1А від 11.12.07 року договірна величина споживання електричної енергії першого відповідача в серпні 2008 р. склала –81673 кВт.г. Фактично відповідач спожив у серпні 2008 р. –99960 кВт.г., що підтверджено актом про використану електроенер-

гію за серпень 2008 р. (а.с. 30).

Пунктом 5 додатку № 1 до договору, сторони визначили відповідальність за переви-щення встановлених як договірні величин споживання електричної енергії.

На підставі додатку №1 та Додатку № 1 А, договору, ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований першому відповідачу у двократній вартості, що склало у серпні 2008 р. 9303 грн. 88 коп.

У відповідності до вимог ПКЕЕ першому відповідачу було виписано повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2008 року (а.с. 27) та виставлено додатковий рахунок на оплату двократної вартості (а.с. 27), який до теперішньо-го часу залишається першим відповідачем несплаченим.

Підпунктом 1.1. договору поруки встановлено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва (за договором Поручитель) поручається перед ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (за договором Кредитор) за виконання в/ч А 0224 (за договором Боржник) обов’язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ згідно договору про постачання електричної енергії.

28.10.2008 року на виконання п.п. 1.6 договору поруки ІІ відповідачу була направлена вимога № 04-18/637-Є від 23.10.2008 року (а.с. 22) про сплату боргу.

Другий відповідач вимогу залишив без відповіді, а вимоги по сплаті заборгованості без задоволення.

Станом на 01.11.2008 року заборгованість відповідачів становить 9303 грн. 88 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2008 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарному порядку.

Відповідачі, як вже вище вказано, відзив та заперечення проти позову надали.

Перший відповідач проти позову заперечує у повному обсязі з наступного.

Частиною 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призна-чення. Кошти за оплату споживання військовою частиною А 0224 електроенергії кошторисом не передбачені та не надходять до неї.

26.02.2007 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, військовою частиною А-0224 та квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва був укладений договір поруки № 13П.

Відповідно до п.п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за по-рушення зобов’язання боржником.

Другий відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки договором поруки № 13П від 26.02.2007 року не передбачений обов’язок поручителя сплачувати двократну вартість електричної енергії, яка спожита військовою частиною А-0224 понад договірну величину.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.п. 3.2 договору перший відповідач зобов’язався здійснювати оплату за використану електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рів-нів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до частини 7 підпункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регу-льованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енер-гії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору.

Перший відповідач має заборгованість по оплаті за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в серпні 2008 року в сумі 9303 грн. 88 коп., яка залишається несплаченою до теперішнього часу. Це підтверджується повідомленням про перевищення до-говірної величини споживання електроенергії в серпні 2008 року (а.с.27), рахунком саме на су-му 9303 грн. 88 коп. (а.с. 27).

Отже, 9303 грн. 88 коп. підлягають стягненню з першого відповідача..

Посилання першого відповідача (з метою обґрунтування заперечень проти позову) на ту обставину, що в/ч А 0224 є бюджетною організацією і тому відповідно до ч.1 ст. 23 Бюджет-ного кодексу України платежі по зобов’язанням за спожиту електричну енергію може здійс-нювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та надходження коштів не-обгрунтовано з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов’я-зання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для вико-нання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання першого відповідача на ту обставину, що відповідно до п.п. 1.1. договору по-руки (а.с. 23) поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником щодо сплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії необґрунто-вано з наступного.

П.п. 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед Кредитором за порушення (за невиконання чи неналежне виконання) зобов’язання Боржником у розмірі, пе-редбаченому п.п. 1.1. договору. У підпункті 1.1 договору поруки зазначено, що “Поручитель поручається перед Кредитором Боржника (Споживача) за виконання останнім свого обов’язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ згідно договору про постачання електричної енергії № 44/2769 від 01.08.2005 року (Основний Договір) за поточну активну та реактивну електроенергію...”. Таким чином, із змісту п.п.1.1. договору поруки вбачається, що Поручи-тель прийняв на себе зобов’язання по сплаті (у разі неплатоспроможності в/ч А 0224) за спо-житу боржником активну та реактивну електроенергію з урахуванням податку на додану вар-тість.

Отже, обов'язок Поручителя (другий відповідач) сплачувати заборгованість першого від-повідача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії (ПДВ) догово-ром поруки не передбачений.

Керуючись ст.ст.22, 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини № А-0224 (м.Миколаїв, просп. Г.Сталінграду, 72, код ЄДРПОУ 08489704) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська 40, код ЄДРПОУ 23399393) 9303 грн. 88 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на розрахунковий рахунок 260383011001 у Миколаївському обласному відділенні ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, а також, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпе-чення судового процесу на поточний рахунок №26002225010060 в МФ КБ “Приват-банк”, МФО 326610.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступ-ну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

А.К.Семенов