№ 33109033, 15.08.2013, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. Справа № 802/3321/13-а

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект"

про: стягнення заборгованості перед бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудпроект" про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 546557,17 грн., зокрема зі сплати податку на додану вартість, з них 368806,17 грн. - основний платіж, 177751,0 грн. - штрафна санкція.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження, надав 10-денний строк для подання через відділ прийому суду або відділення поштового зв'язку письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав 14.08.2013 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ТОВ "Грандбудпроект" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 року форми "Р" № 0001011502 та від 09.04.2013 року форми "Р" №0001401502. Проте, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження відкриття провадження за вищевказаним позовом.

Судом з'ясовано, що ТОВ "Грандбудпроект" з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 року форми "Р" № 0001011502 та від 09.04.2013 року форми "Р" № 0001401502 звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду 14.08.2013 року, що підтверджується даними з автоматизованої системи документообігу суду про реєстрацію позовної заяви та присвоєння номеру 802/3505/13-а.

Також, суд встановив, що провадження за даним позовом на час розгляду справи не відкрито.

Таким чином, на момент подання клопотання про зупинення провадження у справі за №802/3321/13-а до вирішення справи за позовом ТОВ "Грандбудпроект" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013 року форми "Р" № 0001011502 та від 09.04.2013 року форми "Р" №0001401502, провадження за даним позовом ще не було відкрито.

Подання позовної заяви до суду не вважається відкриттям проваджена по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обмежені строки розгляду адміністративних справ у порядку скороченого провадження, суд вирішив відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, через відсутність підстав для цього.

Крім того, відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 26.07.2013 року відповідач отримав 02.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідач не скористався своїм правом і не надав заперечення проти позову, таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, дана адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

ТОВ "Грандбудпроект" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.07.2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Вінниці з 12.07.2005 року.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

В силу п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання, отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 546557,17 грн., що виникла внаслідок прийняття Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень: № 00014011111502 від 09.04.2013 року, яким донараховано основного платежу на суму 342176,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 171088,00 грн. ( а.с.8); № 0001011502 від 20.03.2013 року, яким донараховано основного платежу на сум 26651,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 6663,00 грн. ( а.с. 11).

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачеві надсилалась податкова вимога від 15.05.2013 року № 542-19, однак відповідач в добровільному порядку не погасив дану заборгованість.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 71 КАС України), а суд згідно статті 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

стягнути з ТОВ "Грандбудпроект" (вул. Лебединського, 7 А, корпус "Д" , кв. 3, м. Вінниця, код 33648904) на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 546557,17 грн. ( п'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень сімнадцять копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Загороднюк Андрій Григорович