Decision № 3310835, 20.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Справа № 12/606/08

20.01.2009 р. Справа № 12/606/08

м.Миколаїв

позивач: Заступник прокурора Корабельного району м.Миколаєва, в інтерсах держави

в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54055,

м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134.

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Відрод-

ження”, 56000 Миколаївська обл., смт.Казанка, вул. Леніна, 22.

про стягнення: 1201 грн. 60 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Арутюнян А.О., довіреність № 02/03 від 08.01.09 р.;

Від відповідача: не присутній

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь держави в особі Держав-ної екологічної інспекції в Миколаївській області 1201 грн. 60 коп. збитків.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву надав проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, госпо-дарський суд –

встановив:

При перевірці працівниками Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокурори із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (позивач) дотриман-ня сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження” (відпові-дач) вимог природоохоронного законодавства був встановлений факт самовільного водозабору з підземних джерел водопостачання, що зазначено у відповідному акті (далі акт а.с. 5).

На підставі “Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження во-догосподарських споруд, пристроїв, порушення їх експлуатації” затвердженої наказом державного комітету України №290 від 29.12.2001 року, позивачем був зроблений розрахунок розміру збитків СТОВ «Відродження», заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування з підземних джерел (а.с. 7). Розмір збитків склав 1201 грн. 60 коп. яку позивач просить стягнути на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області

Відповідач відзив надав проти позову заперечує з наступного.

Виявлені порушення, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення усунені, на відповідального працівника (Погребняк О.С.), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., які він сплатив.

Здійснено ряд конкретних заходів щодо усунення порушень визначених у акті.

Крім того СТОВ «Відродження»не є власником артезіанської свердловини і спеціальний дозвіл повинен бути у власника, а не в СТОВ «Відродження». Відомості про власника свердлови-ни у відповідача відсутні.

Представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив.

Дослідивши матеріали справи, відзиву та письмових пояснень на відзив, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 43 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України до спеціального водокористування відноситься забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

На підставі “Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження во-догосподарських споруд, пристроїв, порушення їх експлуатації” позивачем був зроблений розра-хунок розміру збитків СТОВ «Відродження», заподіяних державі внаслідок самовільного волоко-ристування з підземних джерел (а.с. 7). Довідка про розмір забраної води № 108 від 26.06.2008 ро-ку (а.с. 6) підписана керівником та головним бухгалтером відповідача.

Заперечення відповідача стосовно того, що виявлені порушення, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення усунені, а на відповідальну особу (Погребняк О.С.), якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнен-ня у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., які він сплатив до уваги суду не приймаються з нас-тупного.

Протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8) складений відносно громадянина Погребняка О.С. який є працівником відповідача. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп., накладене на громадянина Погребняка О.С. та ним сплачено.

Чинним законодавством не передбачено звільнення юридичної особи (СТОВ «Відроджен-ня») від відповідальності за порушення ст. 111 ВК України, внаслідок усунення встановлених пра-вопорушень та сплати штрафу особою на яке було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним здійснено ряд конкретних заходів щодо усунення порушень визначених у акті, до уваги суду не приймаються, оскільки в порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним здійснено ряд конкретних заходів щодо усунення порушень визначених у акті.

Заперечення відповідача стосовно того, що він не є власником артезіанської свердловини і спеціальний дозвіл повинен бути у власника, а не в СТОВ «Відродження», до уваги суду не прий-маються з наступного.

Згідно ст. 42 ВК України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, устано-ви, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без грома-дянства.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними. Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Відповідно до п.9 ст. 44 ВК України, водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, стягненню підлягає 1201 грн. 60 коп. збитків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, (56000 Миколаївська обл., смт.Казанка, вул. Леніна, 22., код ЄДРПОУ 03764755) на користь

держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16, код ЄДРПОУ 23626089) на розрахунковий рахунок 33118331700207, код ЄДРПОУ 23627247, МФО 826013, код платежу 24062100, одержувач –бюджет Миколаївської сільської ради Казанківського району, банк ГУДКУ у Миколаївській області, 1201 грн. 60 коп. збитків.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, (56000 Миколаївська обл., смт.Казанка, вул. Леніна, 22., код ЄДРПОУ 03764755) в доход держбюджету України 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов